Ingegneria Forum

Giorno 14 e 15 Gennaio si terrà a Messina un piccolo corso di aggiornamento di due giorni, diretto dal Prof. Aurelio Ghersi. Ho pensato, come mia piccola iniziativa personale, che se qualche collega che non potrà partecipare, vorrà porre delle domande al prof Ghersi, potrà farlo da oggi fino a giorno 13 in questo post. Successivamente stamperò questo topic, porrò le domande al Prof Ghersi e riporterò le risposte in questo stesso post. Scatenatevi quindi, ma che siano domande serie

http://www.ordingme.com/corsi.php?act=detail&id=151

Verifica di plinto a bicchiere per pilastro prefabbricato

A stretto rigore di normativa, in una verifica in condizioni sismiche di un plinto a bicchiere (in opera o prefabbricato) per una struttura prefabbricata, dovrei verificare il bicchiere (pozzetto) con le prescrizioni dettate in NTC08-7.4.5.2.1. b) (come esplicitamente prescritto dalla Circ.Min. applicativa in C.7.4.5.1.1) e quindi assumendo quali sollecitazioni di verifica i valori resistenti del pilastro (incrementati per il relativo fattore di sovraresistenza per il soddisfacimento della G.d.R.: 1.20 per CD"B" e 1.35 per CD"A"), generalmente ben superiori (per il prefabbricato tipico, basti pensare alle limitazioni imposte per limitare gli effetti del secondo ordine..., nonché all'armatura minima dell'1%) a quelli prescritti dalle norme stesse per le verifiche del solettone (da controllare che rimanga "elastico" con al più una sollecitazione pari a 1.1*Msd) nelle medesime condizioni sismiche.
In sostanza, in molti casi pratici, sembra di arrivare al paradosso di dover dimensionare il bicchiere per sollecitazioni (pur allo SLU) ben superiori a quelle con cui si verifica il sottostante solettone (da mantenersi "elastico" col sisma) a contatto col terreno. In linea teorica, a rigore di normativa si potrebbe arrivare al caso che la cerniera plastica si formi all'incastro solettone-bicchiere piuttosto che immediatamente al di sopra del bicchiere stesso (come ricercato). E' un ovvio controsenso.
In sostanza: ha senso calcolare il bicchiere in un modo ed il solettone in un altro?

1. mi ricollego a 4P: sì, la scatola di fondazione con anche dei pilastri che arrivano alle travi/platea/... e sul come trattarli mi stuzzica parecchio.

2. le scale: ha senso imporsi come obiettivo primario la trascurabilità della propria rigidezza (essendo un controvento a K) per poi procedere in ogni circostanza?

3. la copertura ha senso considerarla una rigidezza in parallelo talmente grande da poterla considerare trascurabile sismicamente e quindi soggetta al solo §4 per scongiurare il problema dei pilastri tozzi?

A O B purchè 0,85*Kn-1<=1/(1/Kn-1 + 1/Kn)<=Kn-1/0,85

n: numero di piani.
K: rigidezza del piano.

NTC08 - punto 7.4.6.1.1:

La larghezza b della trave deve essere >= 20cm e, per le travi basse comunemente denominate "a spessore", deve essere non maggiore della larghezza del pilastro, aumentata da ogni lato di metà dell'altezza della sezione trasversale della trave stessa ,......

Dal libro di Aurelio Ghersi, "EDIFICI ANTISISMICI IN C.A." a pag 134:

...In particolare le NTC08 (punto 7.4.6.1.1) indicano come limite "la larghezza del pilastro, aumentata da ogni lato di metà dell'altezza della sezione trasversale del pilastro stesso"

DOMANDA: qual'è la giusta interpretazione?

saluti

Mi ricollego al punto 7.4.6.1.1 secondo voi la trave a spessore deve essere necessariamente centrata sul pilastro considerato che la norma recita "da ogni lato di metà dell'altezza della sezione trasversale della trave stessa"?

Inoltre io chiederei anche perchè nei suoi esempi non considera mai il nucleo ascensore realizzato con pareti, visto che nella realtà lo ritroviamo quasi sempre.

@Pasquale

E ci sara un motivo?

A dire il vero, visti tutti i dibattiti suscitati dalla soluzione dei muri di cantinato attaccati alla struttura, con notevoli dubbi da parte di tutti, io mi sto convincendo che forse la soluzione migliore è una bella indiana perimetrale....e buona notte al secchio!

Ritorno sulla questione Box Type Foundation System.
Ho già postato il link al paragrafo contenuto nel libro del prof. Fardis che, secondo me, tratta in modo convincente la materia:
http://books.google.it/books?id=hKTtK_WauK4C&lpg=PP1&pg=PA113#v=onepage&q=&f=false

Le spiegazioni del prof. Fardis mi convincono quindi per parlare di BTFS e dei suoi vantaggi in termini antisismici bisogna che siano rispettate certe condizioni, anch'esse elencate nel paragrafo.

Ergo non tutti gli scantinati contornati da pareti posseno rientrare nella categoria dei BTFS.
In quest'ultimo caso anche io sarei propenso ad adottare la soluzione visibile nel libro di Ghersi.

Leggendo con attenzione il paragrafo del Fardis dove si parla di BTFS si potrebbero trarre spunti per fare domande circostanziate al prof. Ghersi e vedere cosa ne pensa.

In sostanza tranne qualche lodevole studioso tutto il resto del mondo accademico_normativo sembra aver dimenticato che esistono gli scantinati ed i sottotetti (vedi domanada di MassimoT) il che provoca notevoli difficoltà ai professionisti che non si limitano ad applicare brutalmente la legge o a farsi modellare la struttura dal proprio software pigiabottone.

La mancanza di dibattito pubblico relativamente agli argomenti citati genera, poi, le difficoltà che tutti conosciamo con coloro che devono autorizzare il progetto.

Willy