L articolo postato da Lisa contiene un errore di traduzione. Il termine inglese Flutter si traduce con "svolazzamento" o "pulsazione rapida" non come "starnazzamento". Peraltro non condivido il tono trionfalistico dell' estensore che si pone solo problemi di convenienza economica. Non ritemgo per niente affidabile la progettazione in galleria del cvento di sezioni aereodinamiche su modelli in scala. Le equazioni che regolano la risposta aeroelastica di una struttura per se sono affidabili, ma si basano sui valori delle cosidette "derivate aeroelastiche" ricavate in galleria del vento. Ora come si può fare affidamento su valori ricavati da un modellino in scala, quando si tratta di un ponte di 3300 mt? Sopratutto sapendo che nell' opera più recente dello stesso tipo , Il Great Belt in Danimarca, tale metodo ha fallito. Eppure Great Belt confronto a Messina è lungo la metà, ad occhio e croce è quattro volte più rigido e per di più è solo stradale! Eppure ha "ballato" e molto. Ogni volta che vedo il progetto di Messina, mi viene in mente "Galopping Gertie". Come ha detto Mazzolani, spero tanto di sbagliarmi. Ciao.
