Ingegneria Forum

Mi sorge una curiosità.
Per me non ha senso affibbiare una categoria di suolo di fondazione al singolo strato. Dire che la categoria del terreno da 0 a -4.5 (limo augitico) è 'D' e lo strato successivo è 'B', non è affatto corretto.

Il Vs30 con cui si dovrebbe classificare il terreno, si calcola nel caso di terreno stratificati, con la formula (3.2.1) che tiene conto della diversa velocità di propagazione delle onde di taglio nei vari strati, facendo una sorta di media ponderata.

Ma a quel punto esce fuori una certa velocità di propagazione delle onde "media" e con quella battezzo il terreno, e di conseguenza le azioni sismiche.
Se poi faccio fondazioni superficiali o più profonde non ha alcuna importanza (ai fini delle azioni).
Per cui l'affermazione di Matt:

Utilizzare un unico piano fondazionale come da voi suggerito comporta che parte di queste fondazioni si attestino su un terreno molto scarso (siamo a ridosso di un fosso) che ricade nella categotia D di normativa per cui per il progetto strutturale risulterebbe una azione sismica molto maggiore di quella che ottengo con un terreno di tipo B.

....a mio avviso è totalmente priva di senso.

quello che ti propongono è questo.


se ti vuoi levare dagli impicci chi ti vieta di chiamarlo plinto a gradoni anziche sottoplinto e plinto, in questo caso fallo tutto col calcestruzzo strutturale sarà comunque un dado di calcestruzzo praticamente senza armatura

rimane il problema dei cordoli di collegamento per la prescrizione criptica delle ultime tre righe del punto 7.2.5.1

Ma con che criterio vengono progettati questi "sottoplinti"? Io non sarei così convinto della loro validitaà

Per carità, la discussione didattica accresce ognuno di noi ma... quotare salvo no?

Salvo@ing propone una soluzione su pali.

In realtà lo spessore di terreno scadente, e da superare, indicato da Matt, è di una quantità tale (3-4 m) che generalmente mette in crisi qualsiasi progettista che voglia fare la "cosa giusta".
Fondazioni su pali, consolidamento del terreno scadente, eliminazione totale del terreno scadente e ripristino delle quote di appoggio con magrone, ecc. sono tutte soluzioni valide, e forse anche equivalenti da un punto di vista economico.
Io non mi esprimo. Al progettista la scelta.

Ok, allora.

Parliamo di sottoplinti. O meglio del riempimento in magrone che consenta di eliminare il terreno scadente e di "ritornare" alla quota di progetto.
Parliamo per adesso di un semplice plinto, ma penso che i concetti possano estendersi anche a fondazioni nastriformi.

I casi sono due. O considero il sottoplinto come facente parte della mia fondazione....oppure non lo considero affatto ed è come se non ci fosse.

Se il mio sottoplinto ha più o meno la stessa dimensione del plinto, esso verrebbe sollecitato a semplice compressione e la presenza o meno di eventuali armature è ininfluente.
A livello di verifica, il considerarlo, significa poter aumentare la profondità della fondazione con una impennata verso l'alto del carico limite. Anche a livello di cedimenti, attestandosi sul terreno "buono" non posso che giovarmene.

Viceversa se non lo considerassi, potrei svolgere la verifica con i parametri geotecnici del terreno migliore (anche se su questo ho un dubbio, ma adesso non ve lo dico). Ed in ogni caso sono a favore di sicurezza perchè una porzione di terreno è cls, quindi migliore. Per i cedimenti stesse considerazioni di cui sopra.

Insomma la furbata da capomastro, io penso che possa gestirla anche un ingegnere in maniera opportuna.

Come se fosse terreno. Ma con valori delle tensioni tangenziali migliori.

Quella dei sottoplinti era la soluzione che avrei voluto adottare e che mi era stata consigliata anche da altri colleghi riportandomi le stesse motivazioni di Zax su la fatto che il magrone avrà sicuramente qualità migliori di uun terreno e che la verifica stessa del plinto viene svolta con i parametri del terreno e non del magrone.

Poi come qualcuno diceva esiste la discrezionalità del progettista.

Ho trovato le soluzioni proposte da tutti voi molto interessanti e di notevole utilità didattica dato che non da molto esercito la "nostra" professione, per cui, oltre alle stelline tanto care a Gil, un sentito grazie.

Salvo...credici. Lavoro, di geologo, scadente.