Ingegneria Forum

si ma alla fine il minimo sempre 350 è....

Anche se non recentissimo....questo articolo mi sembra interessante, giusto per rendersi conto di come ragionano (e a chi attribuiscono le responsabilità) i tribunali, in fatto di problemi al calcestruzzo:

http://www.enco-journal.com/journal/ej38/collepardi.html

Ciaoooo

condivido quanto c'è scritto.
non si può associare ad un povero fornitore l'impiego "strano" che allo stesso cls sarà dato.

quindi il suo popò è bello che parato. ok.

vediamo però se riusciamo a parare anche il popò del povero strutturista

egli si trova nella morsa dell'rck elevato che gli para una chiappa e non l'altra (ottenere cubetti rck40 non è facile) o
dell'rck30 che non gli para la prima chiappa ma gli para la seconda (non si ha la tutela di alcuna norma per ciò che riguarda le classi d'exp)

Ho trovato questa tabellina che riporta le caratteristiche minime dei calcestruzzi in funzione delle varie normative e delle classi di esposizione.




mi sembra un utile raffronto

bye 

bella tabella sintetica.

si evince che la uni206 è illegale in italia 10 volte su 18 casi.
le L.G. sono illegali 4 volte su 18 casi.

questo a meno che non si ponga un rck40 praticamente ovunque.

...attenzione che l'Rck37 è il minimo richiesto per alcune classi, ma nessuno ti obbliga a prescrivere/produrre un calcestruzzo esattamente di quella resistenza, anche perchè, come dici tu, sarebbe in contrasto con le ntc 2008.

Logicamente, nell'ordine, metterai la classe superiore commercialmente disponibile, nonchè normativamente ammissibile : in questo caso Rck 40

Se leggi le norme in tal senso d'illegale, almeno sulle resistenze, c'è ben poco.

Ecco riporto la tabella originale delle Linee Guida con le relative intestazioni:



baci

addirittura siamo arrivati al 40...penso che gia' il 35 sia abbastanza...

già...ad ogni modo la vedo dura per le piccole-medio imprese, creare del cls ad rck 350 fatto in betoniera per le comuni villette o rifacimenti di facciate...perche' ovviamente per rifare una facciata in cui un pezzo di cornicione e' saltato e fa fuoriuscire i ferri, ovviamente va il 350 no?

è un gatto che si morde la coda.

ma analizziamo un problema reale.

struttura in ca a vista (balcone) gettato ovviamente insieme ad un intero impalcato.
1. la struttura è XF3.
2. la struttura è XC3 come minimo, a dire il vero io un balcone lo vedo più come soggetto ad un XC4...

Classe d'exp: XC3-XF3.

Passo quindi alla uni11104:
C28/35
cmin=340
a/c<0,5
aria>3%
c=3,5cm

praticamente irrealizzabile.

con l'XC4 si hanno specifiche uguali a quelle di sopra ma la classe di resistenza è C32/40 che abbinata all'aria>3% è del tutto irrealizzabile.


===================


ma si è evidenziato un altro problema.
chi stabilisce se la classe è adeguata o no?

ci siamo resi conto che l'economia dell'opera (a monte di tutto il calcolo che è roba da ridere in confronto a tutto ciò) può essere stravolta a seconda che il progettista scelga una classe d'exp piuttosto d'un altra? E ci siamo resi conto che tutto questo è rilegato a scelte opinabili?

Ammesso che sia prescritto cls 25/30 in fondazione, 20/25 in elevazione e 30/35 per le bandelle, secondo quanto esposto da afazio (che purtroppo condivido) se l'impresa per maggiore sicurezza mette in opera un cls migliore, il D.L.
potrebbe essere incolpato di non aver seguito le prescrizioni del progetto?
Ciao

E' una strullata?
Nessuno risponde?
Ciao