Ingegneria Forum

Molti problemi legati alle NTC dipendono dalla valutazione del momento resistente di un elemento in CA.
Sia esso Mrt o Mrp rispettivamente momento resistente di travi e di pilastri, mi domandavo se potesse valere questo concetto (in fin dei conti non vi è alcun punto delle NTC che impongono una qualsiasi formula.)

Definisco Mrp*=min{il classico Mrp ; quello dedotto dalla formula inversa 7.4.5.}

Definisco Mrt*=min{il classico Mrt ; quello dedotto dalla formula inversa 7.4.4.}

Poi propongo verifiche di resistenza nella forma:
Mep<=Mrp*
Met<=Mrt*

Chiedo dove possa celarsi un qualsiasi problema in questo ragionamento.

Penso sia interessante il ragionamento che fai però:
Ammesso che tu conosca effettivamente il valore di Ved, se usi la 7.4.5 per calcolare Mrp*, questo sarebbe la somma dei momenti resistenti della sezione inferiore e superiore del pilastro, mentre il Mrd clasico ovviamente si riferisce da una sola delle sezioni (o superiore  o inferiore), quindi non sapresti distinguerli se non conoscendo o ipotizzando tramite opportuni ragionamenti il valore di uno dei due.
Sarebbe bello approfondire il discorso

Molti problemi legati alle NTC dipendono dalla valutazione del momento resistente di un elemento in CA.
Sia esso Mrt o Mrp rispettivamente momento resistente di travi e di pilastri, mi domandavo se potesse valere questo concetto (in fin dei conti non vi è alcun punto delle NTC che impongono una qualsiasi formula.)

Definisco Mrp*=min{il classico Mrp ; quello dedotto dalla formula inversa 7.4.5.}

Definisco Mrt*=min{il classico Mrt ; quello dedotto dalla formula inversa 7.4.4.}

Poi propongo verifiche di resistenza nella forma:
Mep<=Mrp*
Met<=Mrt*

Chiedo dove possa celarsi un qualsiasi problema in questo ragionamento.

Io non ho capito cosa intendi fare e sopratutto come. Ho quindi riportato qui le formule che richiami:



Intanto noto che sia la 7.4.4 che la 7.4.5 riguardano entrambe i pilastri.
Ma superato questo problema e soffermandoci sulla 7.4.4, come intenderesti trovare il momento deducendola dalla formula 7.4.4?

La formula chiave è la 7.4.5., non la 7.4.4.

Antepongo come ipotesi di partenza, giusto per ossevare meglio il problema, che l'ag sia nulla. La sismica si esaurisce con le GdR.
Partiamo dalla fine. Si supponga di "verificare" l'armatura minima: rho=1 e staffe minime sindacali.

per focalizzare il problema partiamo dal nodo della pilastrata meno problematico, ossia l'ultimo e il penultimo.
sia tale porzione di pilastro di altezza Lp e si disponga l'armatura minima.
Essa genera un taglio minimo da imporre (7.4.5.). Tale taglio deve essere inferiore del taglio resistente. Il taglio resistente esiste perchè la pilastrata resiste (e di più) nei riguardi di altre sollecitazioni. Infatti ci fossero problemi nel momento flettente (Me>Mr) ovviamente non ha senso porsi problemi nel taglio.
Si scelga quindi un'armatura a taglio minimale tale da avere Tr>Te.
Dalla scelta di Tr si hanno due valori Mri Mrs (momenti resistenti pilastro sopra e pilastro sotto) con i quali posso giocare.
Nel nodo di sopra dell'ultimo tratto di pilastro (Mrs) non serve la GdR (7.4.4.) quindi lo scelgo in base alle sollecitazioni di analisi.
In quest'ottica si può assegnare un Mri, di tale tratto di pilastro, maggiore (pur rispettando la 7.4.5.) e in ottica di avere meno problemi con la 7.4.4. all'atto di verificare il penultimo nodo.
A catena arrivo alla base.
Riassumo: per ogni pilastrata, note le sollecitazioni d'analisi e le sollecitazioni delle travi:
N: numero di tratti di pilastri (numero elevazioni sismoresistenti)
1° anello: MrpsupN > MrpsupN* > MepsupN
2° anello: inverto la 7.4.5. per trovare MrpinfN*
3° anello: MrpinfN* > MepinfN
4° anello: inverto la 7.4.4. per l'N-1-esimo nodo per determinare MrpsupN-1*
5° anello: armo perchè sia MrpsupN-1>MrpsupN-1*>MepsupN-1. Osservo che al fine di mitigare MrpsupN-1 potrebbe convenire aumentare MrpinfN*. (...)
riparto dall'anello 2 cambiando N in N-1, via via fino alla fondazione.

qual è il punto oscuro?

Massimo T. onestamente non capisco mi sembra un ragionamento troppo complesso per trovare cosa? Una volta che sai l'Mrd inferiore e che alll'Mrd superiore non applichi la GDR tutto il resto a cosa serve? Vorrei capire meglio perchè magari può essere un ragionamento valido e utile

"Pilatro tozzo" ecco cosa non mi tornava per capire al meglio. Il ragionamento che fai a questo punto lo trovo lecito ma solo per pilastri tozzi, pr gli altri mi smerba un calcolo fi troppo raffinato ma che per risparmiare armatura puoi anche utilizzare. Personalmente e dovesse capitarmi lo userei solo per i pilastri tozzi, per il resto mi sentirei meno sicuro 

bè, se lo si accetta per i tozzi, lo si accetta può benissimo accettare anche negli altri.

tanto il tutto si riassume in considerazioni del tipo (parlo di travi che è più semplice) Mrt*= una percentuale di 0,9 d As fyd.

Io continuo a non capire.
Le staffe minime sono fissate indipendentemente dalla sollecitazione agente per assicurare la duttilità.
Per questa staffatura minima non sussistono problemi di verifica a taglio per normali pilastri, e nel caso in cui ne servisse di piu a causa di una maggiore sollecitazione agente o di un maggiore valore del taglio derivante dalla GDR, qualsiasi artifizio che inverte formule non serve assolutamente allo scopo.