Ingegneria Forum

Al punto 4.1 della UNI CIG 7129/08 si dice che la valvola di intercettazione che segna l'inizio dell'impianto interno deve essere collegata al codolo di uscita del misuratore del gas metano o all'eventuale presa di pressione, se presente. Ora il termine "collegare" da adito a due interpretazioni:
1) si può intendere che il rubinetto debba essere avvitato materialmente sul codolo di uscita del contatore (soluzione sicuramente corretta);
2) si può intendere che il rubinetto venga collegato al codolo di uscita del contatore tramite l'interposizione di raccordi, ad es. utilizzando una curva a 90°, perché lo spazio a disposizione è angusto.
A mio avviso entrambe le soluzioni sono corrette poiché la norma uni 9036/01 relativa all'installazione dei gruppi di misura prevede che possa essere utilizzato un "giunto elastico" (per evitare sollecitazioni meccaniche al gruppo di misura) o un apposito raccordo (per realizzare un by-pass del contatore stesso in caso di manutenzione) tra il codolo d'uscita del contatore e l'inizio dell'impianto interno (primo rubinetto dell'utente).
Il problema è che la società del gas della mia zona fa confusione su questo punto (evidentemente facendo riferimento alla sola figura riportata sulla norma uni 7129/08 che è a mio avviso fuorviante in questo senso), tanto che alcuni accertatori ritengono che l'interposizione di raccordi di qualsiasi tipo tra il codolo di uscita del contatore e il primo rubinetto dell'utente sia operazione a norma, altri ritengono che questo tipo di installazione sia non corretta e di conseguenza bocciano la pratica. Chi ha ragione?

Non v'è dubbio che ci si augura sempre un percorso "lineare" nelle pratiche. Chi esamina la pratica dovrebbe esaminarla con la dovuta diligenza, e individuare tutti i punti critici della soluzione proposta. Soprattutto dovrebbe essere sempre la stessa persona. Cosa che nella fattispecie a quanto pare non è.

Ma in realtà è possibile che le non conformità vengano fuori a "grappolo" e non tutte insieme. Ma questo potrebbe accadere solamente per i progetti mal fatti o mal pensati.
Ad esempio, immagina che dall'esame della documentazione presentata, il "controllore" ravvisi 8 punti di difformità dell'impianto rispetto alla norma.
Nella redazione di una revisione del tuo impianto è possibilissimo che il tecnico, per eliminare gli 8 inconvenienti, ne "produca" altri senza accorgersene.
Nel riesaminare nuovamente l'impianto, seppur non segnalati la prima volta (non c'erano!), non puoi chiedere al controllore di fermarsi ad esaminare solamente la risoluzione delle 8 incongruenze e basta.

In generale, noi siamo sempre da un lato della barricata. Ogni tanto penso ci farebbe bene fare una capatina anche dall'altra parte. Come mi dice spesso un "controllore" amico che conosco: "non hai idea di cosa ci arriva!".
Ma per la verità vedendo la "professionalità" che c'è in giro, una piccola idea comunque ce la avrei.