Ingegneria Forum

..................
Ora il problema è che alla fine i terreni fini che stanno sopra il bedrock (con valori delle onde di taglio oltre i 1800 m/s) sono solamente 3.0 m.
..................

CATEGORIA A: Ammassi rocciosi affioranti o terreni molto rigidi caratterizzati da valori di Vs,30 superiori a 800 m/s, eventualmente comprendenti in superficie uno strato di alterazione, con spessore massimo pari a 3 m.

In definitiva sei in categoria di suolo A
Se proprio lo vogliamo mettere in categoria E la geologica va corretta con spessore dei terreni fini pari almeno a 3.01

Allora Michele, è giusto che ci si intenda con esempi ben precisi.
Perchè altrimenti si fa una bella marmellata da cui non si capisce nulla, e diventa poi facile, almeno per me, fare della facile ironia, cui magari tu non sei preparato e pertanto corro il rischio di "pizzicarti" pur senza volerlo.

Allora l'esempio numerico è il seguente:

Primo strato da 5.0 m con profilo di velocità Vs=500 m/s
Secondo ed ultimo strato con profilo di velocità Vs=1000 m/s

In teoria se avessi solamente un unico strato, costituito tutto dal terreno del primo strato, classificherei B.
Se invece avessi un terreno tutto costituito dal secondo strato classificherei il tutto come A.

Fin qui siamo d'accordo? Avresti tu qualcosa da obiettare?

Poichè il terreno è viceversa stratificato, e poichè io devo ricavare una velocità equivalente (perchè tale è il Vs30), ecco che mi viene in soccorso la formula (3.2.1) che applicata al caso specifico mi porta ad un valore numerico del Vs30 di 857 m/s

Adesso: io dico che questo terreno è di classe A.

Perchè tu ti ostini a dire che è un terreno S2?
(Lo scrivo tra parentesi, ma saresti l'unico geologo in Italia, a pensarla così, nel qual caso).

delle tue ironie me ne faccio un baffo non ne ho bisoogno e credevo di parlare con che voleva discutere di una problematica non fare le solite facili e scontate polemiche
non si può cambiare il modello di partenza durante la discussione
se è 5 m non vedo problemi specie se approfondisci la fondazione
se è 20 m 500 su 1000 allora ho dei dubbi
sei libero di pensarla come vuoi a me non interessa avere ragione

A me interessa invece avere ragione. Oppure avere dimostrato che ho torto.
Io il modello di partenza non lo ho affatto cambiato.
Tu hai parlato di S2, quando io parlavo di E, e sempre tu ad un certo punto hai tirato fuori il terreno B su A che sarebbe S2.
Se vai a rileggerti i tuoi interventi la situazione è questa.

Poi, visto che la cosa del B su A che verrebbe classificato come S2 non mi convinceva, per tagliare la testa al toro ho proposto l'esempio "numerico" di cui sopra. Perchè sono convinto che i numeri non sono una opinione. Non ho ben capito con i numeri ben precisi dell'esempio che ho proposto (ribadisco, il mio problema è differente, ma questa storia la hai tirata in ballo tu) alla fine che classificazione fai del terreno. Perchè adesso cambi esempio, un'altra volta tu.

Io ti dico: APPLICANDO PEDISSEQUAMENTE LA NORMATIVA, ovvero la formula (3.2.1) che con 20 m di terreno con profilo di velocità 500 m/s e successivo strato di terreno con profilo di velocità 1000 m/s ottengo una velocità equivalente pari a 600 m/s, pertanto per me quello è un terreno che si classifica di tipo B (e la S2 ancora non ho capito da dove arriva).

Adesso, tu, SUI NUMERI, sei in condizione di dirmi che sto commettendo un errore?

Poi capisco che ci siano fronti di studio in cui per 20 m di spessore su substrato rigido possano dire........ciò che vogliono, ecc.
Se ci permetti, prima di prendere decisioni "avventate" io aspetterei che anche in ambito scientifico si mettano d'accordo. Io misero ingegnere di periferia sarò ben lieto di applicare nuove regole quando queste verranno codificate ed approvate dall'intera comunità scientifica.

Mi pare che ci sia come un muro di incomprensione. Io dico una cosa e tu parli di altro.
Piglio la tua frase:

nel secondo (te lo ho spiegato) B di 20 m su A non sei nella condizione E e quindi sei in S2 anche se nella pratica spesso si opta per B

Che io non sia nella condizione E mi è assolutamente chiaro. Non posso essere nella E. E non ho mai detto, con l'esempio ultimo proposto, che io sia in E. Nella E potrei esserci se al posto di un terreno B avessi un C o un D. Questo almeno stando alla lettura della Norma.
E' la successiva parte che non mi trova d'accordo, ovvero: "e quindi sei in S2".
Questa è una cosa tirata fuori dal cappello a cilindro. Ecco quello che io penso. Ovviamente lo sai benissimo, tanto è vero che poi tiri fuori il resto della frase: "anche se nella pratica spesso si opta per B". Grazie!

Viceversa, e quando c'è da dare a Cesare quel che è di Cesare non sono certo io che mi tiro indietro, non posso che essere d'accordo con te circa il resto del tuo ultimo intervento. Le cose non sono mai nè semplici, nè lineari, e questo è ancor più vero nella geotecnica. Ben vengano quindi le correzioni e gli "aggiustamenti" che la conoscenza scientifica dovesse rendere palesi rispetto alle attuali normative.

Non vuoi capire. A questo punto è chiaro.

Ok. E' un baco della legge. Ma sintetizzando nella legge non c'è.
Io leggo Norma e Circolare ma di questo "progressivo aumento di Vs" o di inversione di velocità non trovo traccia. Per favore dammi i paragrafi, perchè vuol dire che sono cecato.
Che poi se sono realmente in queste condizioni (ovvero di inversione di velocità o di forte "dislivello" di velocità), effettivamente io non possa tenere conto degli schemi semplificati che mi propone la legge, va benissimo. Sono d'accordo. Procederò con microzonazione, ecc.

MA IO TI HO FATTO L'ESEMPIO NUMERICO, DA TE TIRATO IN BALLO, DI UN TERRENO B DA 500 M/S SOPRA UN TERRENO A DA 1000 M/S, IN CUI NON SI HA NESSUNA INVERSIONE E NESSUNA FORTE VARIAZIONE DI VELOCITA'.

Scusa la mia scarsa intelligenza, ma io ancora non capisco perchè il terreno dell'esempio debba essere classificato S2. Per favore me lo spieghi, mi dai i riferimenti di norma?
E per favore non dirmi che non ho voglia di confrontarmi o altre balle varie.

Come dire: visto che mi chiedi del caso 2 io ti parlo del caso 1, 2, 3, 4, n e quindi comunque avrò sempre avuto ragione. In ogni caso io mi fermo qui. Oltre finirei bannato, e per così poco onestamente non mi sembra il caso. 

http://www.geosilt.com/wp-content/uploads/2009/05/hv-e-vs30.pdf
questo sui contrasti di impedenza (autori noti)