Ingegneria Forum

Dico la mia senza alcuna presunzine di avere ragione.

Ritengo che le vaie descrizioni di terreno defnite nelle categorie si riferiscano al solo parametro Vi. In particolare le cat. A, B, C, D si riferiscono a strati omogenei specifincando "spessori superiori a 30m".
Ad esempio: uno strato omogeneo  h=50m con Vi=300m/s è uno strato "Depositi di terreni a grana grossa...", uno strato omogeneo h=50m con Vi=400m/s è uno strato "Rocce tenere e depositi...". Quindi se i primi 30m sono fatti da un primo strato (0<h<10m) con Vi=300m/s ed un secondo (10<h<30) con Vi=400m/s direi che non ha senso calcolare Vs,30 poichè la condizione "... spessore superiora a 30m" non è verificata.

Quanto espresso non è corretto al 100% ma sicuramente è a favore di sicurezza. Espressamente infatti non è scritto che l'intervallo di Vs,30 di una determinata categoria richieda che tutte le Vi di cui si fa la media siano interne a tale intervallo. Certo però vale quanto detto sopra, a favore di sicurezza.

In tale situazione a mio avviso la cat. è quindi, a fav. di sicurezza, S2.

Dico la mia senza alcuna presunzine di avere ragione.

Ritengo che le vaie descrizioni di terreno defnite nelle categorie si riferiscano al solo parametro Vi. In particolare le cat. A, B, C, D si riferiscono a strati omogenei specifincando "spessori superiori a 30m".
Ad esempio: uno strato omogeneo  h=50m con Vi=300m/s è uno strato "Depositi di terreni a grana grossa...", uno strato omogeneo h=50m con Vi=400m/s è uno strato "Rocce tenere e depositi...". Quindi se i primi 30m sono fatti da un primo strato (0<h<10m) con Vi=300m/s ed un secondo (10<h<30) con Vi=400m/s direi che non ha senso calcolare Vs,30 poichè la condizione "... spessore superiora a 30m" non è verificata.

Quanto espresso non è corretto al 100% ma sicuramente è a favore di sicurezza. Espressamente infatti non è scritto che l'intervallo di Vs,30 di una determinata categoria richieda che tutte le Vi di cui si fa la media siano interne a tale intervallo. Certo però vale quanto detto sopra, a favore di sicurezza.

In tale situazione a mio avviso la cat. è quindi, a fav. di sicurezza, S2.

inoltre, se si vuole sempre ragionare a favore della sicurezza (tanto paga papà), allora si potrebbe evitare almeno la spesa delle indagini geosismiche ed assumere sempre categoria E.
Essalutiebbaci

ti prendi tu la responsabilità come progettista? ad esempio nella piana del simeto che classe dai?

Che ne so che classe ho in quel colle o in quella piana. Ma se nella piana del simeto gia si sa la classe allor mi chiedo che necessita c'è di condurre le analisi geosismiche?
per quanto riguarda le responsabilità ognuno si prende le proprie, il progettista in qualità di progettista ed il geologo in qualità di geologo. Ma attenzione che quando si parla di responsabiltà si intende "su tutto" anche su eventuali spese inutili aggiuntive giustificate da un non meglio giustificato eccesso di sicurezza.

no comment

meglio cosi'
ad un "no comment" talora è anche associato un "no cazzata".

Colleghi cari non riscaldiamo ancora il topic perchè l'argomento è interessante, ma non condiamolo con post poco chiari e troppo pesonali... michele esprimi il tuo parere senza timor alcuno, perchè onestamente un "no comment" non ha senso in una discussione in cui si cerca di spiegare concetti (ai più e me compreso), poco chiari

Infatti.
Mi pare che gli ultimi sviluppi di questo 3d siano indirizzati verso "ma si.. a vantaggio di sicurezza classifichiamolo come E" oppure, tu che categoria attribuisci alla piana del carciofo" Questa ultima presuppone che per la piana del carciofo si sappia gia la categoria da attribuire. Ed allora mi viene spontaneo togliere le radici alla lattuga e piantare carciofi conditi da un ben nocomment che sono più sicuri.

il no comment era per non commentare la risposta inaccettabile di afazio, trovo strano che un ingegnere "bravo" per ripicca o "simpatia personale" non voglia ragionare e si rifugi nei soliti luoghi comuni
ricordo anche che se deve scegliere la categoria peggiore ci sono le S1 e S2. il die che la geosismica non serve contraddice studi e ricerche decennali sull'argomento. ricordo che oltre alla fantomatica misura del vs30 vie è anche associata quella del T che serve nella progettazione e che va confrontata con quella dell'edificio
ho postato articoli e pubblicazioni in modo che non sembrasse una mia invenzione e non sono state neppre prese in considerazione
cosa vuoi che dica di fronte acerte chiusure, non commento così chiudo e se a qualcuno interessa apriamo un altro post ma non posso rispondere a chi cominciaad usare un linguaggio pesante che sonoo sicuro si aggraverà

Non voglio ragionare?
Consentimi ma negli ultimi miei interventi mi pare di aver lanciato due critiche, la prima verso tutti coloro che in barba a tutto preferiscono andare oltre il pietrone della sicurezza ponendo una classificazione che penalizza parecchio e la seconda nei confronti della tua domanda relativa alla piana del Simeto. Infatti sembrerebbe che tu gia sai quale categoria di sottosuolo attribuirvi.
Orbene, proprio su questa ultima critica, mi cheidevo, ma sta categorizzazione della piana del simeto la sai solo tu oppure e' cosa nota e scientificamente accertata?
Nel primo caso allora significa che tu in questa sede sei in grado di attribuire una categoria anche alle valli del Platani e perchè no, anche alle ampie anse del Salsetto. Nel secondo caso  allora sigmnifica che nel caso in cui si dovesse costrurie qualcosa nella piana del simeto sarebbe perfettamente inutile condurre delle analisi geosismiche, dato che già e' accertata la categoria.

il no comment era per non commentare la risposta inaccettabile di afazio, trovo strano che un ingegnere "bravo" per ripicca o "simpatia personale" non voglia ragionare e si rifugi nei soliti luoghi comuni
ricordo anche che se deve scegliere la categoria peggiore ci sono le S1 e S2. il die che la geosismica non serve contraddice studi e ricerche decennali sull'argomento. ricordo che oltre alla fantomatica misura del vs30 vie è anche associata quella del T che serve nella progettazione e che va confrontata con quella dell'edificio
ho postato articoli e pubblicazioni in modo che non sembrasse una mia invenzione e non sono state neppre prese in considerazione
cosa vuoi che dica di fronte acerte chiusure, non commento così chiudo e se a qualcuno interessa apriamo un altro post ma non posso rispondere a chi cominciaad usare un linguaggio pesante che sonoo sicuro si aggraverà

Per quanto riguarda poi le misure del T e i confronti con quelli dell'edificio, mi pare che non fosse oggetto del presente 3d quindi non pertinente. Ma ammettiamo una piccola pertinenza, mi spieghi una volta nota questa non meglio identificata T a cui ti riferisci, cosa me ne faccio del confronto con la T dell'edificio?

Bene, dall'intervento di mg, sulla normativa, perchè di questo parlo io dall'inizio di questo Topic, senza dover passeggiare sul Simeto ed altri luoghi ameni, e dalla ennesima lettura della tabella 3.2.II riscontro effettivamente quanto da lui detto. Ovvero affinchè un terreno possa essere classificato come B, C, o D, non basta la misura della velocità, ma deve esistere anche la condizione che l'ammasso abbia uno spessore superiore a 30 m.

Ora Michele, mi rivolgo a te, ma se io ho fatto questo svarione, non ho letto bene la norma, non era semplice farmelo notare e rispondere di conseguenza, invece di scomodare Atene, Vannuchhi, ecc.?

Una eccezione a questa regola avviene per i terreni di tipo E.

In tutto ciò noto però l'incongruenza inserita tramite la formula (3.2.1) che invece parla di strati, senza mai dire in quali casi è possibile applicare la formula, e se esistono casi in cui ciò non è possibile.