Ingegneria Forum

no. Che duttilita' dovrebbe possedere una mensola?

e' semplicemente assurdo. Un muro di sostegno e' una mensola, e come tale e' un isostatico che non puo' possedere risorse di duttilita' (se si forma la cerniera plastica al piede collassa), quindi direi che l'ipotesi da te formulata e' totalmente da escludere.

 
Del resto... quando s'appiccica il sisma al muro... a quel sisma... che "sconto" si pratica?
Nessuno, direi.
Quindi: niente sconto in azioni.
Niente richieste speciali in duttilità.
Il che "fa scopa" con quel che dice Gil.
E che mi torna.
Giusto?
 

Fino ad un certo punto!
Mi pare che si confonda sempre la formazione delle cerniere plastiche con la formazione di cerniere "vere".
In questo ultimo caso, Gilean, avresti ragione. Si forma il cinematismo. Ma nel caso della cerniera plastica (che non si rompe perchè la hai verificata a rottura con le massime sollecitazioni possibili), questo non avviene. Si ha solamente una deformazione che assorbe l'energia del sisma, eventualmente reversibile, ma non il cinematismo paventato.
Poi, per la risposta al quesito iniziale, non saprei dirti che regole impone il DM su una parete sollecitata ad un momento flettente con asse parallelo al piano della parete stessa. C'è scritto da qualche parte cosa fare?

Il mio ragionamento, è proprio quello che affermi di non capire.
Ovvero, la cerniera è plastica (come correttamente affermi rotazione a momento flettente costante e diverso da 0), non è una cerniera vera.
Se la base del mio muro fosse una cerniera "vera" al minimo soffio di vento il paramento cade a terra. Una volta iniziato il movimento non c'è nulla che lo possa fermare.
Ora invece, se tu avessi una forza costante in grado di plasticizzare la sezione di base del paramento, è come dici tu. La deformazione della cerniera continuerebbe indefinitamente e, se non si arriva prima a deformazioni limite nei materiali, anche in questo caso il cinematismo è assicurato.
Ma il sisma, vivaddio, non è una forza costante, è di intensità e verso variabile. Per cui, se il tutto è dimensionato correttamente, alla base si forma una cerniera plastica che non necessariamente porta alla labilità totale del paramento.

Sono d'accordo con quanto affermi in linea di principio.
Non però sul fatto che progettare strutture isostatiche sia segno di cattiva (anzi pessima) progettazione.

I ponti che percorri in autostrada sono per il 90% isostatici, la tettoia della tua veranda in legno è una struttura isostatica, il balcone cui ti affacci per innaffiare i fiori è una struttura isostatica.

Qualcuno, anzi, e per rincarare la dose, potrebbe dirti che le strutture isostatiche sono quelle più sicure. Essendo il loro schema assai semplice, esse vengono effettivamente schematizzate per quello che sono, senza trucchi e senza inganni. Il loro comportamento è esattamente quello ipotizzato, senza se e senza ma.

si ma il fatto che si formi una cerniera plastica in una mensola isostatico e' segno di pessima progettazione. Difatti un isostatico dovrebbe, per sua natura, rimanere in campo elastico, in quanto non potrebbe attingere ad eventuali risorse plastiche per poter dissipare energia. Inoltre la formazione della cerniera e' un meccanismo molto pericoloso in quanto, come e' noto, il collasso oltre che per cinematismo (ovvero passaggio da cerniera plastica a cerniera vera) puo' avvenire per superamento della massima rotazione ammissibile per quella cerniera, il che, in un isostatico, coincidono.

La sezione al piede del muro non viene verificata confrontando il momento agente col momento di prima plasticizzazione, bensi col momento di rottura. Cio' presuppone che la cerniera plastica si e' formata ed il muro ancora non crolla.