Ingegneria Forum

@ingTinda
Perchè cos'altro dovrebbe dire?

@Gilean
Io mi fido, stai tranquillo. Hai progettato strutture isostatiche e le hai progettate bene. Ne sono sicurissimo (e non è ironia).
Però quando ho ragione, basta dire: hai ragione. Oppure mi si portino argomenti tali da poter riflettere.
Inutile scomodare le isostatiche, le isobare, le isoipse, ecc.

a   mio parere, il verificare il paramento di un isostatico secondo Mrd (momento resistente di calcolo=momento di rottura?), non implica  necessariamente la formazione di cerniera plastica alla   base, quanto piuttosto alla plasticizzazione diffusa di tutte le sezioni della   mensola. Ovviamente non è una  verità, quanto un mio ragionamento, quindi se  mi sbaglio correggetemi pure.

@ingTinda
Perchè cos'altro dovrebbe dire?

@Gilean
Io mi fido, stai tranquillo. Hai progettato strutture isostatiche e le hai progettate bene. Ne sono sicurissimo (e non è ironia).
Però quando ho ragione, basta dire: hai ragione. Oppure mi si portino argomenti tali da poter riflettere.
Inutile scomodare le isostatiche, le isobare, le isoipse, ecc.

Zax, non e' per andare contro di te o per non volerti dare ragione (figurati se hai ragione non ho nessuna remora ad ammetterlo), ma prima di darti ragione vorrei che il cervello mi dicesse di dartela, e visto che ho qualche dubbio sul ragionamento (dubbio che puo' BENISSIMO rivelarsi fallace), continuo con il ragionamento.

Hai detto che la presenza della cerniera plastica non implica cinematismo ma allora mi chiedo perchè le condizioni di cinematismo (e quindi di collasso strutturale) in una struttura iperstatica avvengano proprio in corrispondenza della formazione dell'ultima cerniera plastica che rende il tutto un cinematismo appunto (ovviamente escludo il meccanismo di rottura dovuto a superamento della rotazione ultima di una delle cerniere).

Poi rivolgo una domanda ad afazio: necessariamente Il raggiungimento di Mrd implica formazione di cerniera plastica? a mio modo di vedere le cose no, in quanto il meccanismo di rottura non e' reale ma puramente convenzionale (il 3.5 ed il 10 per mille rispettivamente). Secondo me  il meccanismo piu' probabile per un muro isostatico e' una deformazione ultima continua dalla cima del paramento alla fondazione, senza formazione di un bel nulla.


Ripeto sono solo mie considerazioni, un grazie a quanti vorranno contribuire.

Zax, non e' per andare contro di te o per non volerti dare ragione (figurati se hai ragione non ho nessuna remora ad ammetterlo), ma prima di darti ragione vorrei che il cervello mi dicesse di dartela, e visto che ho qualche dubbio sul ragionamento (dubbio che puo' BENISSIMO rivelarsi fallace), continuo con il ragionamento.

Hai detto che la presenza della cerniera plastica non implica cinematismo ma allora mi chiedo perchè le condizioni di cinematismo (e quindi di collasso strutturale) in una struttura iperstatica avvengano proprio in corrispondenza della formazione dell'ultima cerniera plastica che rende il tutto un cinematismo appunto (ovviamente escludo il meccanismo di rottura dovuto a superamento della rotazione ultima di una delle cerniere).

Poi rivolgo una domanda ad afazio: necessariamente Il raggiungimento di Mrd implica formazione di cerniera plastica? a mio modo di vedere le cose no, in quanto il meccanismo di rottura non e' reale ma puramente convenzionale (il 3.5 ed il 10 per mille rispettivamente). Secondo me  il meccanismo piu' probabile per un muro isostatico e' una deformazione ultima continua dalla cima del paramento alla fondazione, senza formazione di un bel nulla.


Ripeto sono solo mie considerazioni, un grazie a quanti vorranno contribuire.

No, non il 3.5 ed il 10 per mille, bensi il 3.5 ed il 67.5 per mille
quindi la cerniera si forma ogni qual volta uno dei materiali va nel suo ramo plastico. Nello specifico per un muro, lo sforzo normale e' irrilevante e se hai ben progettato la sezione, il momento di rottura lo hai lato acciaio e quindi con deformazioni di questo ultimo  pari proprio a quelle di rottura.
Chiedi il motivo per cui pur essendosi creato una cerniera plastica il muro non crolli come avverrebbe in un cinematismo puro: la risposta e' semplice.
Il momento agente non supera quello di rottura e gli spostamenti richiesti dal sisma sono tali da essere contenuti entro lo spostamento ultimo.
Quindi si è formata una bella cerniera plastica che ha anche manifestato una rotazione plastica irreversibile congruente con lo spostamento richiesto e comunque inferiore a quello corrsipondente alla massima rotazione della cerniera plastica.

bye

insomma q=1.5 non si nega a nessuno*.
.............
*mi risulta che solo per alcuni elementi non strutturali la normativa imponga q=1 Tab 7.2.1

mi pare che ti risulti male

@mircof
grazie per la dettagliata precisazione, molto utile.

@gilean
se ho ben capito sostieni che per una mensola la duttilità letta sul diagramma
M-delta è minore della duttilità letta sul diagramma M-Chi,
dove delta è lo spostamento in testa del muro e Chi la curvatura della sezione di base.

Viceversa, progettato un paramento con duttilità sezionale alla base magiore di 1, come fa la duttilità di struttura ad essere pari a 1?

una CP o una cerniera normale, MODALMENTE parlando non sono due concetti diversi. (*)

I modi di vibrare sono i medesimi e una "mensola" con una cp anzichè l'incastro è labile senza se e senza ma.

una mensola labile da errore sia se viene gestita linearmente che in dinamica non lineare.

=================

in altre parole non si ha la formazione delle cp, ma si ha comunque dissipazione plastica (abbattimento max consentito del 33%, corrispondente al q=1,5). La mensola è quindi rimasta una mensola incastrata e la dissipazione è stata limitata.

=================

(*): su un telaio si concede la formazione di CP, ma di CP "ben collocate" finalizzate a non alterare più di tanto il comportamento della struttura post-formazione delle CP.

in pratica quoti quello che ho detto io.

tu sì?