Ingegneria Forum

Mi chiedo ove questo parametro rientri nella progettazione visto che a volte è richiesto espressamente.

Immagino sia legato all'amplificazione locale ma non ho trovato particolari prescrizioni su di esso.

grazie
Marco

A livello pratico per la ordinaria e normale progettazione non ho mai avuto modo di vedere che ci rientri esplicitamente in qualche caso.
Per le cose ordinarie non scomodiamo il problema dell'interazione suolo-struttura. Ci riduciamo a usare il metodo dello spettro di risposta, ove il suolo è visto "congelato", fisso.
Se indichi dove è richiesto espressamente ...
Il termine "Periodo fondamentale del sito" ha lo stesso significato di "Periodo fondamentale della struttura".
Cioè, non è legato a fenomeni di amplificazione e "non possono esserci prescrizioni", ogni corpo ha il suo T1 .
Ricordo che il problema è trattato in uno degli ultimi capitoli del Clough-Penzien.

Ad esempio nel regolamento della regione lazio n.2 del 07.02.21012 nell'allegato c, ove sono indicate le prove da effettuare, nel caso di rischio medio alto, e' richiesto tale valore.

Grazie
Marco


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Ho l'impressione che veramente ci stanno a complicare senza motivo la vita.
Tutta questa imposizione di bassissimo livello legislativo è alquanto stupida e fuorviante.
Tutte queste regolamentazioni non fanno che ingarbugliare apposta le poche cose che si potrebbero fare anche meglio.
Quel regolamento come definisce numericamente "rischio medio-alto"?
In nessun modo.
Ogni prova ha costi elevati e se una prova non è finalizzata ad avere dati certi e necessari per l'imput strutturale mi pare pura castroneria normativa.
Alla fine tutti ci riconduciamo a NTC 2008.

Il significato certo, ce l'ha.
Ma se si lavora secondo NTC, e non serve per l'imput progettuale, sono stress e tanti soldi spesi inutilmente.
Da quello che ho capito tutte queste definizioni rischio medio alto etc. non servono a nulla nel momento in cui la norma ti impone per il sito la acc. attesa o di picco o come cappera si chiama.
Altra roba è affrontare la progettazione modellando pure il suolo, considerando un adeguato volume di esso suolo, ma sono cose non ordinarie, e allo stato attuale relegate ancora alla teoria.

Sinceramente non ho ben capito.

Stiamo parlando di analisi sismica al passo con accelerogrammi e quindi non modale? Parliamo di analisi di 3 livello?
Vogliamo valutare quale sia la corretta amplificazione sismica visto che l'analisi modale con parametri delle ntc non e' applicabile?

Sinceramente non ho mai approfondito il discorso del terzo livello nel senso che analisi di secondo livello con amplificazione morfologica o litologica in cui il fattore di amplificazione e' maggiore della soglia sono risolte modificando la classe del terreno senza scomodare il terzo livello.

Parliamo quindi di amplificazioni dovute ad altri motivi come liquefazione ove la stima del fattore di amplificazione va valutata direttamente.

Vorrei inquadrare quando questo dato mi serve per capire in primis se approfondire il discorso.

Rimane il dubbio perche' nel mio caso in cui gia' l'analisi di secondo livello del pgt evidenzia amplificazioni minori della soglia dovrei valutare questo parametro. Il pgt infatti non individua l'area in esame come oggetto di analisi di terzo livello ma come area ove valutare l'amplificazione litologica.

Marco


Inviato dal mio iPad utilizzando Tapatalk