Ingegneria Forum

Se è come dice Afazio allora il problema è risolto.
Per la verità io ho riscontrato che alcuni applicano invece il coefficiente 1,3 in combinazione A1+M1+R1
al peso specifico del terreno, contraddicendo quanto dice Afazio. Un esempio lo trovate nel foglio di calcolo
"Muri di sostegno secondo NTC2008" sviluppato dall'Ing. Simone Caffè, che vi invito a scaricare:http://www.simonecaffe.it/index.php?id=4&u=1&content=geotecnica
L'Ing. Caffè credo possa ritenersi affidabile, ma quanto dice Afazio mi trova in linea di principio d'accordo.
Come stanno le cose allora? Al GC l'ardua sentenza?!

Mi avete incuriosito.
Sono andato a guardare il foglio elettronico che ho modificato dalle TA aggiornandolo al nuovo DM08 (e che quando ho un momento metterò a disposizione nella sezione download).
Per il calcolo avevo adottato l'approccio 2, pensando che il tutto sarebbe venuto più "stringato" (una pia illusione, per effetto del sisma verticale, comunque una volta verso l'alto ed una volta verso il basso, per effetto della verifica a ribaltamento che in ogni caso va effettuata con i fattori M2, e non gli M1 dell'approccio 2).
Ho fatto una tabellina di fattori parziali (che ho tenuto esplicitata in modo da modificarli a "piacimento"), per ogni singola verifica, con e senza sisma.
Riguardo alla verifica a scorrimento ad esempio, senza sisma ho un fattore 1.0 per il peso del muro, ed 1.3 per la spinta (prelevati dalla tabella 6.2.I, considerando la favorevolezza/sfavorevolezza delle varie tipologie di carico, ma considerando la spinta statica alla stessa stregua di un permanente - ben definito).
Con il sisma invece, allo scorrimento ho tutti i fattori impostati ad 1.0

Ovvio io non sono la norma. Però riguarderò la normativa anche in funzione di quanto ho finora letto e leggerò.
Riguardo ai fogli elettronici dell'ing Caffè, io rimango nel dubbio, ma lui segue tutti gli altri, su un fattore +/- che interviene con kv e che da una lettura dell'EC, a mio avviso, è +/- in un addendo e -/+ nell'altro (vedrò di essere più esplicito poi).

Afazio, hai perfettamente ragione a dire che St cresce quando si considera anche l'incremento dovuto al sisma.

Ma non vedo perchè ti incaponisci su questo, che mi pare chiaro a tutta la platea di utenti che sta seguendo il topic.
Il problema di Landini mi pare che sia invece sui coefficienti parziali da applicare poi a questa/queste spinte così calcolate.

O sto travisando completamente io il senso delle tue puntualizzazioni? (Sai un occhio qui, uno al lavoro....magari si legge troppo in fretta)

bho

Posso solo dirti da dove sono partito io:
parto leggendo sta frase:

"che la spinta orizzontale del terreno in condizioni statiche è maggiore di quella in condizioni sismiche. Questo per via dei coefficienti di sicurezza parziali"

Il soggetto e' la spinta.

Comunque ritengo che ormai la questione sia stata chiarita.