Ingegneria Forum

Ciao a tutti, ho un dubbio riguardo al valore corretto da inserire nella rigidezza rotazionale degli incastri. Sto modellando una struttura semplice prefabbricata costituita da travi e pilastri a due piani. Le fondazioni sono a plinti su pali. Non è possibile per esigenze della committenza inserire pareti di controvento e gli spostamenti laterali, per effetti del sisma ma anche del vento (siamo in zona 4 per cui poca azione sismica) sono abbastanza elevati.

Dato che l'unica resistenza che la struttura offre agli spostamenti laterali è costituita dalla rigidezza degli incastri volevo sapere se esiste qualche metodo o qualche indicazione per valutare la rigidezza corretta da assegnare all'incastro. Mastersap di default imposta il coefficiente a 10⁹ ma modificando tale parametro gli spostamenti variano sensibilmente e probabilmente una fondazione su pali offre un grado di incastro superiore ad una semplice fondazione superficiale.

E' capitato a qualcuno/a qualcosa di simile  

Il mio problema riguarda la definizione del valore da dare alla rigidezza dell'incastro alla base della struttura. Nella maschera che allego in immagine è previsto di default da Mastersap il valore 10⁹ ed è lasciata attitudine al progettista di modificarlo in funzione della tipologia di fondazione effettiva. Non ho inserito nessuna tipologia di fondazione anche se a causa delle caratteristiche del terreno dovrò prevedere assolutamente dei plinti su pali che risolverò con un altro programma dedicato. Mi chiedevo se esiste in letteratura o per esperienze dei colleghi qualche indicazione in merito ai valori della rigidezza da assegnare all'incastro. Le travi sono gia state opportunamente svincolate dai pilastri lasciando solo il 10%.

Questione aggiuntiva: La struttura (a pendolo inverso, non esistono controventi) risulta verificata allo Stato limite di danno, quindi per le deformazioni relative di ogni piano. Ma l'inviluppo dinamico, allo SLU, mi da uno spostamento alla sommità (struttura alta 20 metri) pari a 12 cm. Che cosa ne pensate

Grazie Zax2010... effettivamente non avevo pensato a calcolarmi la rigidezza effettiva con l'altro programma applicando un momento unitario e controllando la rotazione. In questo modo mi posso ricavare le rigidezze che mi servono ed applicarle a Mastersap. 

1) La struttura effettivamente non è a pendolo inverso, però è nata una lunga discussione con altri colleghi (presente anche in altri forum dedicati). La questione riguarda il paragrafo 7.4.5.1.1 della circolare: in essa sono indicati 2 tipi di "telaio", uno è il consueto a nodi rigidi con ripristino di continuità di forze e momenti nei nodi trave-pilastro, l'altro riguarda invece il mio caso, cioè un telaio a nodi non rigidi con ripristino di continuità di forze e non di momenti ( se non per quel 10% che ho assegnato al modello).
Mi piacerebbe sapere la tua opinione anche su questo, i 2 telai sembrano appunto indicati come "telai" ma il loro comportamento dissipativo è completamente diverso. Mentre sul telaio a nodi rigidi nel collegamento trave-pilastro ho la formazione delle cerniere plastiche, sull'altro telaio ho la formazione di cerniere plastiche solo alla base, per cui minore dissipazione e per cui fattore di struttura più basso. In questo senso alcuni mi hanno proposto, e credo sia giusto in linea di massima, di usare un fattore di struttura più basso considerando quel tipo di struttura una sorta di "pendolo inverso" anche se è improprio chiamarlo così.

2) Le tamponature sono in pannelli in C.A. prefabbricati ed ho considerato il limite della deformabilità relativa pari a 0.005h, considerando i pannelli ancorati rigidamente alla struttura portante.

3) Il theta lo avevo gia controllato ed in una combinazione eccedo il valore 0.10. I pilastri rispondono ai requisiti richiesti ed ho incrementato l'azione sismica nella direzione in cui theta eccede lo 0.10.

4) si la zona 4 mi consentiva il metodo alle tensioni ammissibili però abbiamo preferito applicare le NTC, anche in vista di altri casi simili che ci potrebbero capitare non in zona 4.