Ingegneria Forum

Sentita l'assistenza se ne deduce che:

 il piano rigido o solaio rigido è tale solo per analisi sismica, mentre per carichi statici non lo è. Il  loro consiglio è quello di inserire delle travette cfc (travette fittizzie) ortogonalmente tra parete e struttura opposta con un certo interasse per avvicinarsi al comportamento reale...

In pratica se ho come nel mio caso 90m di parete controterra, quante travette devo inserire?? Non mi sembra una soluzione percorribile, mi è sembrato voler dare a tutti costi una soluzione alternativa, soluzione molto forzata! A questo punto allora sostituisco il solaio con una soletta di pari peso per progettare la parete e poi inserisco il solaio per progettare i travetti.

Rimane il fatto che: problema semplice --> soluzione articolata.

@Gilean  :   la domanda diretta così come me l'hai posta tu non l'ho fatta, ma non credo avrei ottenuto spiegazioni illuminanti, dato che, anche per altri, l'argomento del post passava inosservato nelle nostre modellazioni sembrando banale come comportamento strutturale sperato.

Vi do un link in cui poter scaricare il modello di strutturina scatolare che funziona:

http://www.box.net/shared/jbe6voebva

In sintesi, bisogna far generare il modello strutturale ad Edilus, entrare nel modello ed assegnare ai sub-nodi di sommità delle pareti il vincolo "solaio". E' quello che è stato fatto nel modello postato, e vedrete che la deformata "torna".

In alternativa al posto del solaio è possibile inserire un elemento "soletta". In questo caso tutto fila liscio. La rigidezza della soletta influenza la deformata. Ma tutto appare congruente.

Non sono convinto che vincolare i nodi a solaio sia sempre corretto.
Infatti il software propone di adottare questi vincoli esterni:


Questo dovrebbe equivalere, se ho capito bene, a bloccare completamente le traslazioni lungo gli assi orizzontali. Quindi se, ad esempio, avessimo il carico del terreno solo lungo un verso dell'asse X si perderebbe la deformata globale dovuta a tale carico. Se, per eliminare il problema, sblocchiamo il vincolo per lo spostamento relativo alla spinta squilibrata lungo X torniamo al caso iniziale proposto da Matt.

Inoltre quando si fa l'analisi dinamica il piano interrato sarà bloccato alle traslazioni e questo non sempre è un effetto che si desidera avere.

In realtà il sistema master slave è un insieme di correlazioni cinematiche tra nodi (così è trattato in tutti i FEM di prima fascia) per cui cercare la pezza con i vincoli esterni può funzionare solo per determinate situazioni come nel caso dell'esempio postato da Zax (struttura simmetrica con carichi simmetri).

Willy

Grandiosa cantonata di Edilus, quindi?

Penso proprio di si.
Questo mi induce a pensare che ci potrebbe essere qualche problema con l'analisi sismica di edifici misti telaio pareti, per accertarsene si dovrebbe fare qualche prova.
Probabilmente il sistema master-slave è accettato solo dagli elementi monodimensionali, cosa che capitava spesso agli albori del FEM-FEA e capita ancora oggi con alcuni elementi finiti più esotici.

I software validi quando si tenta di applicare il master-slave ad elementi finiti inadatti lo segnalano con un warning e questo sarebbe il minimo che Edilus dovrebbe fare.

Willy

Si, Matt.
Sullo stesso modello, abbiamo provato a togliere la spinta delle terre su tre lati ed a lasciarla solamente su una parete.
Anche in questo caso gli esiti non sono stati quelli sperati.
Deformazione dei nodi in sommità alle pareti 0.00000000000000000

Non buono.

Riguardo a quanto dice Ing Willy, confermo il suo discorso sugli albori dei primi codici FEM e sulla particolarità di alcuni elementi finiti a non ben digerire il vincolo Master-Slave, il Mastersap (nome evocativo proprio del problema di cui si dibatte) solamente da pochi anni ci ha liberato da questa "schiavitù".

Epperò, spezzandeo una lancia ogni tanto in suo favore, la AMV aveva predisposto delle funzioni apposite di "cucitura" che eliminavano l'inconveniente.
Una procedura ben precisa creava dei nodi 5 cm più in basso a cui "agganciava" gli elementi shell della parete inferiore al solaio da rendere rigido, e ne creava 5 cm più in alto per la parete superiore. Nei 10 cm risultanti venivano generati automaticamente dei pilastrini da 5 cm di lunghezza ciascuno, un cordolo senza massa, di altezza 5 cm e larghezza pari allo spessore della parete, disposto proprio alla quota del solaio, ed infine un sistema di diagonali (singole o doppie, a scelta dell'utente), per irrigidire il tutto.
In questo modo i nodi del solaio rigido, avevano sempre degli elementi monodimensionali agganciati ad essi.
Questo succedeva comunque fino a che il Mastersap si è appoggiato come solutore al SAP V della Berkley University. Da quando hanno creato il loro solutore "Life" questa necessità è sparita.
Rimarrebbe la necessità di introdurre un elemento fittizio denominato "cordolo" che si sovrappone agli shell della parete che di fatto è una trave di massa nulla, ed inerzia altrettanto, che però permette di sfruttare meglio le possibilità di carico offerte dalle travi, senza dover caricare direttamente gli shell.