Ingegneria Forum

Non uso il CDS ma molto probabilmente il calcolo è effettuato senza porre alcuna limitazione all'acciaio come è giusto che sia.
Oggi si considera un comportamento duttile per una trave se x/d < 0,3 ma può anche essere più alto (dipende da vari fattori).
Di fatto si pone sempre e comunque epsilonc = 3,5/1000 e da calcolo si determina epsilons.
E' abbastanza opinione comune che per un acciaio B450C si possa accettare il valore massimo epsilons <= 0,9x75/1000=67,5/1000=6,75% anche se a rigore sarebbe valido per acciaio incrudito. Secondo normativa non c'è alcun limite se non si considera l'incrudimento.

Onestamente non vedo il nesso tra la perdita dell'ipotesi di conservazione delle sezioni piane con la mancanza sul limite di deformazione dell'acciaio. L'evidenza sperimentale ci dice che fino a rottura le sezioni piane restano piane. È un dato di fatto.
Quindi l'ipotesi continua a valere e se vuoi adeguarti a questo calcolo devi accettare questo nuovo modo di vedere le cose.
Comunque secondo me nessuno vieta di usare il vecchio metodo e ti dirò di più: non c'è praticamente differenza sui valori dei momenti resistenti calcolati con i due metodi. Il vantaggio di non considerare limiti alla deformazione dell'acciaio è solo nella semplificazione dei calcoli che ne seguono.
Comunque dai un'occhiata a VCASLU di Gelfi. Il bello di questo programmino è che contiene entrambi i metodi così hai la possibilità di confrontare i risultati.
Inoltre consiglio di dare un'occhiata al libro di Cosenza/Manfredi/Pecce sulla progettazione delle opere in c.a. perché fa capire bene tutti questi discorsi. Anche il libro di Toniolo di tecnica delle costruzioni evidenzia bene come funziona l'aderenza e mostra come calcolare quanta "ciccia" serve attorno alle barre.
Il limite del 1% era puramente convenzionale e legato alla paura di eccessive fessurazioni nella vita in esercizio. Comunque se accompagni i tuoi calcoli con le verifiche di fessurazione questo problema è completamente superato.

Sia il metodo con epsilons=1% chee quello indefinito servono solo a definire un valore di frontiera ma noi non calcoliamo mai le vere deformazioni quindi non possiamo sapere se veramente avremo quelle fessurazioni.
Ma anche nel caso i valori delle deformazioni fossero effettivamente quelli dobbiamo anche ricordarci che li avremo solo nella fase di collasso dell'elemento. In esercizio è un'altra storia.
Nel tuo caso particolare facciamo finta di riportarci al valore raro dividendo per 1,4 ottenendo il momento di 110kNm.
Utilizziamo il valore w=0,3mm quale valore dell'apertura massima di calcolo (lo so che ci si dovrebbe riferire a combinazioni frequenti e quasi permanenti ma se va bene con la rara andrà bene anche con tutte le altre).
Ora permettimi di utilizzare valori più realistici per gli affondamenti della armature (direi che 5cm vanno meglio di 3cm) anche perché in questo modo posso impiegare le tabelle del metodo indiretto.
Il metodo indiretto mi dice che per tensioni inferiori a 240N/mmq posso garantire che w<0,3mm.
Nel caso in questione la sigma vale 226N/mmq e quindi la verifica è soddisfatta (ci sarebbe anche da verificare che le barre non distino più di 20cm tra di loro).
Quello che ho voluto dimostrare con questo calcolo (forse eccessivamente conservativo) è che in esercizio è possibile garantire il corretto funzionamento dell'elemento nonostante lo si sia progettato a rottura senza alcun limite sul valore della deformazione dell'acciaio. Ho poi visto che è stato rispettato anche il minimo di armatura.
Quindi la risposta alla tua domanda è che l'elemento è stato progettato correttamente.