Ingegneria Forum

Analizzando la distinta di armature di un setto sismico progettato con edilus, seguendo le indicazioni così come da normativa, si nota la particolare distribuzione di armatura al passaggio tra zona critica della parete e zona non critica nella quale le armature si concentrano alle estremità della sezione. Premettendo che ciò risulta da prescrizioni normative, mi risulta difficile accettare tale situazione per il fatto che esiste una distribuzione di armature disomogenea nel passaggio tra le due zone di parete (dissipativa e non).

Commenti ed eventuali suggerimenti in merito?

Sto progettando in CDB.
La mia perplessità nasce dall'impressione, del tutto personale, che sia più logica la situazione che si ha nei pilastri con ferri di attesa e barre che ripartono dalla stessa posizione, per sovrapposizione, degli stessi ferri di attesa. Nella parete invece le barre che ripartono si trovano concentrate in un punto, estremo della sezione, rspetto alla posizione dei ferri di attesa che vengono dalla zona dissipativa..

Premesso che non ho capito coa siano le zone di attesa..

Intendo i ferri di attesa per il getto della successiva elevazione..

Inoltre, l'armatura orizzontale da prevedere lungo l'altezza critica, non è detto che debba essere costituita da staffe chiuse. é corretta questa mia interpretazione?

La rappresentazione di McLaren è quella che genericamente si trova anche in letteratura su decine di PowerPoint o .pdf che sintetizzano le teorie e le richieste delle NTC, ma in realtà io non  ho trovato esplicita richiesta di staffatura chiusa per delimitare i pilastrini , come per esempio esplicitato per le travi ed i pilastri. La norma recita: ..."Nelle zone confinate l’armatura trasversale deve essere costituita da barre di diametro non inferiore    
a 6 mm, disposti in modo da fermare una barra verticale ogni due con un passo non superiore a 8 volte il diametro della barra o a 10 cm. Le barre non fissate devono trovarsi a meno di 15 cm da una barra fissata. ".

E' chiaro che poi, al di là di ciò che dice la norma, se l'obiettivo è la duttilità della sezione, allora la staffa chiusa è sicuramente più idonea al raggiungimento dello stesso. Sembra però che ci sia spazio per la libera interpretazione!!   

Sempre a proposito di armature, la verifica a taglio va effettuata come per i pilastri nel modo indicato al 7.4.4.2.2. Per cui inserisco barre orizzontali con passo calcolato come sappiamo già. Ma se poi inserisco delle staffe chiuse per confinare i pilastrini, come suggerito nell'immagine da McLaren, l'armatura a taglio raddoppia nei pilastrini stessi...anche se non necessaria per assorbire il taglio!!Ci si muove comunque in questo senso?

Sempre a proposito di armature, la verifica a taglio va effettuata come per i pilastri nel modo indicato al 7.4.4.2.2. Per cui inserisco barre orizzontali con passo calcolato come sappiamo già. Ma se poi inserisco delle staffe chiuse per confinare i pilastrini, come suggerito nell'immagine da McLaren, l'armatura a taglio raddoppia nei pilastrini stessi...anche se non necessaria per assorbire il taglio!!Ci si muove comunque in questo senso?

A quanto pare esiste davvero la suddivisione dei compiti: una confina il cls compresso l'altra si becca il taglio, se poi lavorino proprio così non lo so, bisognerebbe chiederglielo....

  Perdona la battuta, è quasi ora di vacanza!!!

salve a tutti e scusate se mi inserisco,
a me è capitato che la stessa struttura calcolata con la 10b e con la 20a
Edilus ha fornito, relativamente, alle pareti  armature molto diverse, maggiori con la 20a

Attenzione perchè qui si parla di setti sismici!

la 10b non li possiede!

Per tornare questo file (v20.00) in un file (v10.00b) mi sembra che non è possibile, esiste una possibilta che nell file (v20.00) puo cambiare il setto con il pareto, ma è un enigma se il risultato dell calcolo è uguale con il file (v10.00b).
Fai una prova, forse ricordi qualcosa da il vechio file per fare un confronto.
Ciao..!