Ingegneria Forum
Ingegneria Edile, Strutturale & Geotecnica => .:Help Software Strutturale:. => Topic started by: Cris on 13 January , 2010, 22:12:53 PM
-
Programma Edilus.
Nella villetta che vedete ho dei dubbi di modellazione:
L'errore di massa partecipante <85% può derivare dal fatto che il piano interrato è molto rigido?
Per un consiglio sulla corretta modellazione, potrebbe essere sbagliato non far partire le pilastrature dalla platea (come nel caso)?
Cioè... i pilastri che, partendo dalla platea, rendono discontinue le pareti interrate (e non) potrebbero risolvere il problema?
Inoltre, secondo voi come si risolve la verifica (per il taglio) dei pilastri tagliati dalla trave a ginocchio delle scale?
(premetto di aver letto http://ingegneriaforum.it/index.php?topic=531.0 (http://ingegneriaforum.it/index.php?topic=531.0) e relativi rimandi ma non credo sia applicabile nel caso di merito)
Poi sempre in relazione alle immagini postate (non so se si può postare il file) sentitevi pure liberi di distruggere la modellazione secondo le vostre esperienze perchè..... io.. sono un povero figlio delle Tensioni Ammissibili e le critiche e/o commenti faranno solo bene.
Un grande ringraziamento anticipato.
(http://s3.postimage.org/1AMVO9.jpg) (http://www.postimage.org/image.php?v=Pq1AMVO9)
(http://s1.postimage.org/1WqCc0.jpg) (http://www.postimage.org/image.php?v=gx1WqCc0)
(http://s1.postimage.org/1WqEH9.jpg) (http://www.postimage.org/image.php?v=gx1WqEH9)
(http://s1.postimage.org/1WqR9S.jpg) (http://www.postimage.org/image.php?v=gx1WqR9S)
-
posta pure il file (ovviamente senza calcol eseguito, che pesa di meno), vediamo che si puo' fare. Comunque il problema della trave a ginocchio sta crucciando pure me, secondo me con le ntc 2008 le travi a ginocchio non sono piu' fattibili.
-
posta pure il file (ovviamente senza calcol eseguito, che pesa di meno), vediamo che si puo' fare. Comunque il problema della trave a ginocchio sta crucciando pure me, secondo me con le ntc 2008 le travi a ginocchio non sono piu' fattibili.
Cribbio.... come faccio se il massimo è 1000K?... il file è 6200K
che faccio gli levo tutto?
Devo usare "Allega:"... giusto?
-
L'errore di massa partecipante <85% può derivare dal fatto che il piano interrato è molto rigido?
Si.
Per sparire questo errore basta che aumenti i numeri dei modi.
ma il dubbio resta perche edilus non riesce a eccitare il modello strutturale con un numero che generalmente bastano
che sono 12 modi. Io ho fatto una struttura in sap2000, cdswin e in edilus, e in due primi la massa eccitata >85% invece in edilus non bastano anche 60 modi (di piu non si puo).
Non lo so che pensano i altri..!
Per un consiglio sulla corretta modellazione, potrebbe essere sbagliato non far partire le pilastrature dalla platea (come nel caso)?
Non è sbagliato, basta che non sono pareti a taglio
-
Cribbio.... come faccio se il massimo è 1000K?... il file è 6200K
che faccio gli levo tutto?
Devo usare "Allega:"... giusto?
oltre i 2 mb uno script di php (come allega) ti da errore di time out
esistono i servizi di hosting gratuito come www.rghost.net (http://www.rghost.net)
uppi il file, alla fine ti da un link e lo posti qua
-
Si.
Per sparire questo errore basta che aumenti i numeri dei modi.
ma il dubbio resta perche edilus non riesce a eccitare il modello strutturale con un numero che generalmente bastano
che sono 12 modi. Io ho fatto una struttura in sap2000, cdswin e in edilus, e in due primi la massa eccitata >85% invece in edilus non bastano anche 60 modi (di piu non si puo).
Non lo so che pensano i altri..!
Non è sbagliato, basta che non sono pareti a taglio
Grazie Mc.... infatti 60 modi non bastano.
Proverò a settorializzare le pareti dell'interrato.
-
oltre i 2 mb uno script di php (come allega) ti da errore di time out
esistono i servizi di hosting gratuito come www.rghost.net (http://www.rghost.net)
uppi il file, alla fine ti da un link e lo posti qua
Grazie Gil... in fondo è facile... basta sapere le cose..
Residenziale Rurale: http://rghost.net/831424 (http://rghost.net/831424)
-
Inoltre, secondo voi come si risolve la verifica (per il taglio) dei pilastri tagliati dalla trave a ginocchio delle scale?
Secondo me dobbiamo lasciare perdere le scale. Fin adesso non ho sentito e letto che la scala partecipa nel grupo dei elementi che resistenti per le azioni esterne (sisma, vento.......etc). Le scale devono calcolare da parte
Non dobiamo modellare come siamo architetti, qualche cosa dobiamo laciare fori dall modello perche anche un elemento piccolo architettonico fa impazzire il modello strutturale
-
Nulla....
ho fatto le prove del caso ma... mi sa che la struttura e la sua irregolarità parte proprio male dall'architettonico.... boh... :muro:
-
Nulla....
ho fatto le prove del caso ma... mi sa che la struttura e la sua irregolarità parte proprio male dall'architettonico.... boh... :muro:
Esatto!
Anche se la progettassi col SAP2000 sarebbe sempre una struttura inidonea per rispondere bene al sisma.
Tornando al problema di Edilus:
il numero di modi di vibrare dipende anche dalle masse libere della struttura per cui la discretizzazione delle pareti influisce sul modello dinamico.
Hai provato a discretizzare le pareti con pochi elementi?
Se utilizzi una maglia molto larga le masse da eccitare saranno meno e, quindi, anche i modi da calcolare diminuiranno.
Willy
-
Il problema delle scale affligge un pò tutti noi. Dal mio punto di vista non ha senso modellare le scale, perchè tanto non fanno parte delgi elementi sismoresistenti. Solitamente io le modello utilizzando un elemento solaio di carico di cui so:
i permanenti definiti compiutamente, compreso il peso proprio e l'accidentale da 400daN/mq; ma il tutto senza piano rigido. In questo modo tanti problemi dovresti risolverli anche con il tuo programma di calcolo.
Per la massa eccitata inferiore all' 85% se non puoi aumentare il numero di modi di vibrare, penso che l'unica cosa sia rimodellare i muri diminuendo la maglia e quindi il numero di nodi..
-
Il problema delle scale affligge un pò tutti noi. Dal mio punto di vista non ha senso modellare le scale, perchè tanto non fanno parte delgi elementi sismoresistenti.
Scusa ma non capisco a cosa ti riferisci.
Se parli di progettare la struttura in modo che le scale siano non sismoreistenti sono d'accordo, ma se parli di ignorarle nel modello di calcolo allora penso che tu commetta un errore.
Per capire meglio cosa intendo fornisco il link all'argomento già dibattuto in questo forum:
http://ingegneriaforum.it/index.php?topic=531.0 (http://ingegneriaforum.it/index.php?topic=531.0)
Willy
-
Solitamente io le modello utilizzando un elemento solaio di carico di cui so:
i permanenti definiti compiutamente, compreso il peso proprio e l'accidentale da 400daN/mq; ma il tutto senza piano rigido. In questo modo tanti problemi dovresti risolverli anche con il tuo programma di calcolo.
Non sono molto daccordo.
Non credo che la presenza o meno della scala nel modello sia sempre trascurabile.
A maggior ragione se il modello mi suggerisce un influenza negativa da parte delle scale sui pilastri, credo che evitare di modellare la scala sia un errore.
EDIT: quoto ingwilly,che mi ha bruciato sul tempo.
-
Esatto!
Anche se la progettassi col SAP2000 sarebbe sempre una struttura inidonea per rispondere bene al sisma.
Tornando al problema di Edilus:
il numero di modi di vibrare dipende anche dalle masse libere della struttura per cui la discretizzazione delle pareti influisce sul modello dinamico.
Hai provato a discretizzare le pareti con pochi elementi?
Se utilizzi una maglia molto larga le masse da eccitare saranno meno e, quindi, anche i modi da calcolare diminuiranno.
Willy
Mi sembra un tentativo da fare al quale non avevo pensato....
Grazie Willy... per ora mi butto qui....
Poi se non va, mi butto nel eliminare le scale dal modello .. e poi... se non va ancora... mi butto....
non ve lo dico....
Grazie a tutti
-
Ovviamente io non ho la verità assoluta in mano per cui ,i spiego meglio: In termini puramente teorici la scala non dovrebbe essere trascurata, son d'accordo, specialmente per strutture di una certa entità (parlo di condomini classici con vano ascensore in c.a. e la scala che sale attorno al vano stesso, allora se così utilizzo anche io il particolare che avevi postato in un'altra discussione.
Nel caso in questione, secondo me, le problematiche sono già tante, infatti la struttura è già complessa come tipologia strutturale ( non regolare in altezza, non regolare in pianta, muri in c.a seminterrati ecc.). Rispettare il rigore teorico a mio avviso è una pedanteria solo accademica, allora io ho proposto di trascurare la scala in fase di modellazione perchè si riesce a studiare melglio il resto del a struttura nel suo complesso 8 che è molto più importante). La veirifca dei pilastri zona scala e anche delle travi di bordo della stessa, io la farei localmente e non globalmente.
Si tratta di un metodo che alcuni GC condividono, altri un pò meno, proprio perchè la disciplina strutturale non prevede questa "approssimazione", ma torna molto utile in questi casi
-
hai mai provato a chiedere al committente se gradisce una BELLISSIMA scala in legno? :)
-
Tempo fa ho postato su ingforum il link ad un lbretto sugli EF pubblicato dalla Softing (www.Softing.it (http://www.Softing.it)) alla fine degli anni 80.
Il libretto non si stampa più da anni anche perchè gli elementi finiti trattati sono "passati di moda"; ritengo, però, che possa essere ancora utile per capire le differenze tra modello di calcolo e modello strutturale.
http://www.ingegneri.info/forum/viewtopic.php?f=19&t=29481&st=0&sk=t&sd=a&start=6 (http://www.ingegneri.info/forum/viewtopic.php?f=19&t=29481&st=0&sk=t&sd=a&start=6)
Willy
-
Cris, il problema di come considerare la scala fa parte delle domande che Gilean ha sottoposto al Prof. Ghersi. Quindi attendiamo risposte utili
-
Discretizzare le pareti con pochi elementi.... sto provando e per ora non funziona.
Di fatto potrei anche eliminare parte delle pareti a valle e forse una parte di platea.
Per quanto attiene alla scala.... potrei risolvere eliminandola dal modello di calcolo complessivo (so io come) come suggerito da Ing. Edo.
Potrei anche uccidere l'architetto del committente ed indirizzare quest'ultimo verso quelle bellissime strutture cubiche del razionalismo di Gropius... ricordate?
Cmq. forse è meglio aspettare qualche consiglio dal Prof. G. :prof: (non sei tu Gilean).
Grazie di nuovo....
-
Cris..!
Per il tuo problema non dobbimo aspettare il famoso Ghersi (conosciuto anche in Albania ho il suo libro "Edifici antisismici i cemento armato").
Il tuo problema è che il tuo modello non ha masa (e tropo leggero ) e è troppo rigido. Ho visto il tuo modelo sensa calcolare, ( ho edilus trial 10.00a e non lo so perche il tuo modello non gira forse il tuo edilus è v10.00b), non ha tamponature (meti loro e vedi che la masa si cresce ) e forse va >85%.
Non lo so perche i altri ti dicono che devi specare (fare meshatura) i pareti (questa procedura lo fa il software, e per questo edilus e piu bravo di tutti perche usa un mesh triangolare). Dobiamo sapere che con questa non si guadagna niete per analisi modale, ma solo un reale stato tensionale dell shell (platea, parete, solaio).
Mentre per le scale se devono esere in modello o no, pensate (think) un po per loro come me che usano etabs e sap2000 come lo fano (non si posono fare scale in etabs).
Il sistema "AFAZIO" e giusto (pilastri a fianco) pero per edifici troppo alti dobbiomo fare attenzione perche abbiamo spostamenti elevati e succede il crash ( "carambola" mi sembra in italiano ) tra questi pilasti afiancati (la distanca tra questi pilastri deve esere di piu che la somma in asolutto dei due spostamenti "pilasto + pilasto").
Piu tardi lo vedo anche un altra volta il tuo modello e forse poso dire qualche cosa in piu..!
Sto aspettando anche Io con ansia le risposte da Gilean..!
-
Cris..!
Non lo so perche i altri ti dicono che devi specare (fare meshatura) i pareti (questa procedura lo fa il software, e per questo edilus e piu bravo di tutti perche usa un mesh triangolare). Dobiamo sapere che con questa non si guadagna niete per analisi modale, ma solo un reale stato tensionale dell shell (platea, parete, solaio).
Piu tardi lo vedo anche un altra volta il tuo modello e forse poso dire qualche cosa in piu..!
Sto aspettando anche Io con ansia le risposte da Gilean..!
Si avevo la ver 10a ma è uscito l'aggiornamento alla 10b con alcune modifichette e quell'orribile relazione di cui al par 10.2 delle ntc08. (io me la faccio da solo.... è in download files di calcolo)
Infatti non funziona...
Cmq. non credo che le tamponature possano risolvere il problema...
Ad ogni modo... nel week end... mi concentrerò e.... vedremo.
Se risolvo... comunico
-
Cris, il problema di come considerare la scala fa parte delle domande che Gilean ha sottoposto al Prof. Ghersi. Quindi attendiamo risposte utili
Sono stato al corso di Ghersi tenuto a Rimini il mese scorso. Sicuramente dirà di realizzarla alla Giliberti
-
Good news per te Cris..!
Ho visto il tuo model, lo ho sistemata un po e dopo la tua villeta trova il paradiso..!
scarica questa link http://rghost.net/841056
Le tamponature erano il tallone dell achille.
Un suggerimento è che per villete non usi elementi strutturali troppo grossi (big) perche non dobbiamo dimenticare anche che un vero ingenere deve trovare un bell raporto tra elasticità/rigidezza:
Elasticita elevata--------> Tamponature rovinatte, spostamenti SLD (drift) scontentare, periodo alto (paura per risonanza) ???
Rigidezza elevata-------> Sollecitazioni spaventose (troppo ferro, il committente spaventoso non viene piu da te), masa eccitata < 85% ...? :doh:
Ti suggerisco che devi iniziare da inizio il tuo model, stampa le carpenterie dall mio model e provi fare il tuo sensa usare dxf, ma con un grid (piu line piu sbagli con snap)
Dopo run il tuo calcolo.
1) Le spinte ????? provi a regolare ma non che un problema
2) Travi winkler non in fondazione??????? per me e a posto
3) Pilastro 11 ??????? il famoso "tozzo" perche il trave interseca il pilastro 11 (devi togliere "put out" il trave ma il solaio dice errore) il punto debole dell Edilus che fa solo solaio e solette con travi in perimetro.
Secondo me togli (put out) il trave e sostituischi (replace) il solaio con una forza lineare.
(per questo e per solaio con traveti incrocate Edilus, Ghersi e Gilean (mi sembra che lo usano) devono pensare)
Spero che ti ho aiutato..!
Ciao Cris e bon lavoro..!
-
Mc ho provato a scaricare il tuo file ma mi da corrupt header....da te funziona? puoi rifare l'upload?
-
Spero che ti ho aiutato..!
Ciao Cris e bon lavoro..!
Ok.... ho dato una occhiata.... e intanto ti ringrazio moltissimo.
Per me quello che ha sistemato nel tuo mod. l'eccitaz. delle masse, più che le tamponature sono quei setti (pareti 19-20) che hai inserito intelligentemente sia nell'interrato che al pt per risolvere questo ed il problema delle scale (che mi pare hai trasformato in soletta rampante). Non so se è fattibile con l'arch. ma credo di si. Peraltro sono spariti i solai al pt (area 1b,3b,3,1) espressamente richiesti e che reinserirò (influiranno sulla rigidezza?).
Quello che non posso mantenere del tuo mod sono le travi al piano primo (10-12) e (13-21) che devono essere espressamente estradossate.
I problemi di postaggio dei files probabilmente dipendono dai tanti passaggi che faccio per le modellazioni:
Purtroppo ho notato che, per Edilus, la versione 10 rispetto alla 9 migliora le modalità di calcolo delle pilastrature (vedi http://ingegneriaforum.it/index.php?topic=307.0 (http://ingegneriaforum.it/index.php?topic=307.0)) (forse anche perchè con la ver 10 la swhouse ha "assimilato" bene le ntc08) ma nel contempo ha dei problemi sul riconoscimento automatico di elementi sostanziali quali solai, solette ed anche complementari come balconi ed aggetti in generale.
Quindi in sostanza per le modellazioni utilizzo la versione 9 (quella che utilizzavo con la vecchia normativa), poi calcolo e poi riapro il file modellato con la 10 e ricalcolo solo verifiche ed armature.
Lo so... sono un pasticcione.... dovrei familiarizzare con la grid... ma... avete visto che strutture girano da queste parti?... che ci faccio con la grid?
Comunque ti ringrazio per l'aiutone....
-
Vi ricordo che esiste il pulsante Karma per esprimere l'apprezzamento per un collega...ed onestamente pur non essendo nella discussione, mi sono davvero sentito di ringraziare lo stesso McLaren con un bel +1 ;)
-
Vi ricordo che esiste il pulsante Karma per esprimere l'apprezzamento per un collega...ed onestamente pur non essendo nella discussione, mi sono davvero sentito di ringraziare lo stesso McLaren con un bel +1 ;)
Done!
-
Mc ho provato a scaricare il tuo file ma mi da corrupt header....da te funziona? puoi rifare l'upload?
Lo faccio anche 100 volte per te Gilean, il tuo passion per il nostro professione è ammirevole
http://rghost.net/845310 (http://rghost.net/845310)
Le risposte dell Prof. Ghersi dicono che noi dobbiamo esere piu ingegneri che giuristi.
Lui e come un grattacielo, regolare in pianta e regolare in altezza con un fattore q>10..!
-
hehehehe
-
Solo per concludere.... tutto a posto grazie anche al vostro potente aiuto.
Cena pagata per Mc...
(http://s3.postimage.org/T5bS.jpg) (http://www.postimage.org/image.php?v=PqT5bS)
-
posti anche il file di edilus corretto se puoi?
-
posti anche il file di edilus corretto se puoi?
No problem...
http://rghost.net/872460 (http://rghost.net/872460)
-
Cris..!
Grazie per la cena ma adesso voglio anche il pranzo :birra:.
Perche hai fatto questi sbagli.
1) Tre pilastri (9, 11, 27) non sono a posto.
Il 9 non ha un nodo comune con la struttura ma stranamente e vincolato automaticamente da il programma (per questo motivo il programmo non ha detto un warning), il 11 deve essere il prolungamento dell 10 e il 27 non serve.
(http://s3.postimage.org/2vw1r.jpg) (http://www.postimage.org/image.php?v=Pq2vw1r)
2) Il piano terra deve essere rigido (il famoso BTFS Box Type Foundation Systems leggi in questo forum per di piu) vai da Gestione Piani e check "rigidamente" sensa dimenticare fare i solai "regideza nessuna" solo per questo piano.
Keep in mind che i fondazioni sono rigidi e i piani inclinati non possono essere considerati rigidi (diafragm) ma i loro solai SI.
Io ti suggerisco che solai devono essere appoggiati nell latto piu corto (vedi i solai appoggiati nell travi winkler) e non usi balconi quando poi utilizzare solai ( I balconi dano un grande momento torsionale (tu hai postato un imagine per dire che tutte le verifiche sono ok ma hai fatto un trucco (Trick) per non controlare i travi nell torsione) e i balconi non si calcolono da questo software.
Un altro suggerimento e che i solai nell piani inclinati devono essere in parallelo con il colmo perche se facciamo come hai fatto tu quando si getta il calcestruzzo scivola.
(http://s1.postimage.org/oXf1J.jpg) (http://www.postimage.org/image.php?v=gxoXf1J)
3) Non lo so perche succede questa ma i piani nell Resultati dell Calcolo (Piani SLD) sono 6 e nell Gestione Piani sono 5.
Per questo ci serve il aiuto dell Gilean
(http://s4.postimage.org/1MTVtS.jpg) (http://www.postimage.org/image.php?v=aV1MTVtS)
In fine usi quasi sempre (Snap ad Angolo) perche si fai un zoom e vedi con attezione molti di tuoi elementi non sono ortogonali.
Buon Lavoro e anche 1000 villete nelll 2010..!
-
mc laren tutto corretto, ma solo una cosa. in questo caso il tetto non e' rigido, ma un tetto con pilastrini e pilastro di colmo, con sotto soletta (alla base dei pilastrini) puo' essere a mio parere essere considerato rigido. per i piani, indaghero', ma penso sia un errore nella definizione piani di Cris.
-
mc laren tutto corretto, ma solo una cosa. in questo caso il tetto non e' rigido, ma un tetto con pilastrini e pilastro di colmo, con sotto soletta (alla base dei pilastrini) puo' essere a mio parere essere considerato rigido. per i piani, indaghero', ma penso sia un errore nella definizione piani di Cris.
Gilean..!
Lo ho detto sapere che essiste questa possibilta, ma se usi p.s. Sap2000 o Etabs loro dicono che solo un piano horizontale deve essere considerato rigido (etabs ti da la possibilita anche essere considerato semirigido nell caso che ha buchi grandi) e per tutti i altri piani (dentro anche i incilinati) devono essere considerati elastici (elastic).
-
penso che sap si rifaccia alla definizione di telaio shear-type, ovvero con componenti nulle di sforzo normale nelle travi...in realtà però anche per falde inclinate, le componenti di sforzo normale, se la falde e' ben vincolata a quella sottostante, possono essere basse e quindi trascurabili...cosa che ovviamente non e' possibile nella falda di cris, dove l'annullarsi dello sforzo normale giocherebbe asfavore di sicurezza, e potrebbe annullare un eventuale effetto spingente della copertura.
-
Cris..!
Grazie per la cena ma adesso voglio anche il pranzo :birra:.
Perche hai fatto questi sbagli.
Dunque... :mmm:
Punto 1
Credo che tu abbia ragione, avevo il pil 11 che era strano ed ora ho il motivo.
Il 9 forse arriva nel modello alla trave ma la tua immagine mi fa vedere il contrario. Devo verificare.
OOOOps. il pil 27 è rimasto lì da prima dell'adozione della trave x la tamponatura 25-28.
Ci credo che non serve a niente. :doh:
Punto2
La rigidezza di piano non c'era proprio per le inclinazioni delle coperture (effettivamente però... per il piano terra...).
I solai del piano copertura e del piano primo sono secondo il lato corto e l'inclinazione è bassa (non mi è mai successo che sia scivolato il calcestruzzo) :) ma per il piano terra hai ragione.
I balconi o sbalzi al pc e pp sono sempre alleggeriti (operativamente parlando) con effetto torsionale oggettivamente trascurabile (parlo del cantiere ovviamente) mentre... sempre per una questione di cantiere al pt, dove si può (sopra intercapedine), in genere utilizzo i solai tessuti secondo il lato lungo perchè praticamente è più facile e veloce tagliare pochi travetti lunghi che tanti corti. ;)
Punto 3
Trucco :fear:(forse improprio); per sistemare una strutturina portante (in c.c.a o muratura) di sostegno per le travi 2-p3 e 18-p4 nei nodi p3 e p4 esiste un "piano di collegamento" (interpiano fantasma).
Comunque devo verificare tutto. :muro:
Un pranzo ed una cena.... :mmm: speriamo di concludere presto questa struttura se no... arrivo ad una settimana all inclusive... :rotfl:
-
Gilean..!
In realta il modello dell cris non satisfy il pricipio che tu hai detto vedi il photo
Non chi sono i pilastri
(http://s1.postimage.org/p6b6A.jpg) (http://www.postimage.org/image.php?v=gxp6b6A)
Scusami se forse non ho capito bene il discorso per il sap ma di posso dire se vuoi che un forza tensionale come p.s. forza normale N deve essere nulla devi modificare il stiffness modifiers da frame property.
-
Dunque... :mmm:
Punto 1
Credo che tu abbia ragione, avevo il pil 11 che era strano ed ora ho il motivo.
Il 9 forse arriva nel modello alla trave ma la tua immagine mi fa vedere il contrario. Devo verificare.
OOOOps. il pil 27 è rimasto lì da prima dell'adozione della trave x la tamponatura 25-28.
Ci credo che non serve a niente. :doh:
Punto2
La rigidezza di piano non c'era proprio per le inclinazioni delle coperture (effettivamente però... per il piano terra...).
I solai del piano copertura e del piano primo sono secondo il lato corto e l'inclinazione è bassa (non mi è mai successo che sia scivolato il calcestruzzo) :) ma per il piano terra hai ragione.
I balconi o sbalzi al pc e pp sono sempre alleggeriti (operativamente parlando) con effetto torsionale oggettivamente trascurabile (parlo del cantiere ovviamente) mentre... sempre per una questione di cantiere al pt, dove si può (sopra intercapedine), in genere utilizzo i solai tessuti secondo il lato lungo perchè praticamente è più facile e veloce tagliare pochi travetti lunghi che tanti corti. ;)
Punto 3
Trucco :fear:(forse improprio); per sistemare una strutturina portante (in c.c.a o muratura) di sostegno per le travi 2-p3 e 18-p4 nei nodi p3 e p4 esiste un "piano di collegamento" (interpiano fantasma).
Comunque devo verificare tutto. :muro:
Un pranzo ed una cena.... :mmm: speriamo di concludere presto questa struttura se no... arrivo ad una settimana all inclusive... :rotfl:
cosa pensi per il snap ad angolo..? fai atezzione perche i tuoi elementi come solaio e travi non sono ortogonali. Fai un zoom e vedi...!
-
cosa pensi per il snap ad angolo..? fai atezzione per che i tuoi elementi come solaio e travi non sono ortogonali. Fai un zoom e vedi...!
Si.. dunque...
Io ho modellato sul file architettonico che è su cad...
Forse qualche elemento non lo è forse perchè c'è un errore sul file cad (non fatto da me).
Sicuramente da verificare anche quello.
-
Si.. dunque...
Io ho modellato sul file architettonico che è su cad...
Forse qualche elemento non lo è forse perchè c'è un errore sul file cad (non fatto da me).
Sicuramente da verificare anche quello.
Vedi anche il solai perche per inserire questi non mi sembra che hai usato dxf (Usi quasi sempre snap ad angolo)
Il piano primo nell tuo modell non e rigido (vedi Gestione Piani)
Buona notte perche adesso mi stanno chiamando per andare in letto (devo modellare anche qualcosa per la mia moglie) :asd:
-
Buona notte perche adesso mi stanno chiamando per andare in letto (devo modellare anche qualcosa per la mia moglie) :asd:
:rotfl:
cmq si, nella fattispecie, le coperture di cris non rispettano l'ipotesi di impalcato infinitamente rigido.
Cris: cosa sarebbe sto piano fantasma?
-
:rotfl:
Cris: cosa sarebbe sto piano fantasma?
Dunque... il piano fantasma... :fear:(diabolik).
E' una truffa che io opero ai danni del software per modellare elementi in sovrapposizione ad altri che andrebbero sullo stesso piano e nella stessa posizione a quote leggermente diverse.
(Sicuramente ci sarà un altro metodo ma... lui non se ne accorge ed il modello viene calcolato alla perfezione con questi elementi).