Ingegneria Forum

Ciao a tutti,
utilizzo prosap (e non bene, cioè lo sto apprendendo con fatica...) e mi sono imbattuto nel seguente problema:
considero una shell (con una certa meshatura a piacere). Vincolo poi i nodi di due lati opposti, in modo da bloccare
tutte le traslazioni e lasciando libere tutte le rotazioni. L'idea in pratica è quella di una piastra in appoggio su due
lati opposti. Infine carico la piastra (oltre che con il peso proprio) con un carico permanente distribuito.
Ingenuamente mi aspetto che il momento agli appoggi sia nullo (sono abituato a pensare la shell come un insieme
di travi larghe un metro...), ma con il software ciò non accade. Allora rifletto e dico: poichè
la piastra è ortotropa, mi potrebbe anche andare bene che il momento all'appoggio non sia nullo; ma almeno nei nodi
sui due lati suddetti, essendo tutte le rotazioni libere, non dovrei avere momento nullo?
Dove sbaglio ? Cosa mi sfugge?
Grazie!

[gmod]Corretto il titolo per maggiore chiarezza[/gmod]

Grazie,
appena ho un momento guardo il tuo file.
I momenti a cui mi riferivo sono quelli x e y. Ti pare
corretto che siano diverso da 0 anche al bordo della piastra
appoggiata?

Grazie Ing. Edoardo,
non so se ho bene inteso il tuo suggerimento ma allego il modello così se ti va ci dai un'occhiata...
Ho fatto diverse prove, ma il modello che ti allego è quello che mi ha dato i migliori risultati
(anche se resta il fatto che le cose non tornano se il momento deve essere null ai bordi).
Inoltre ti faccio notare che utilizzando lo stesso modello, ma infittendo di molto la mesh ho ridotto
tantissimo il momento all'appoggio (da 2562.63 kg con una mesh 8x8 a 692 kg con una mesh 60x40)
il che mi induce a pensare che il problema stia nei limiti del software.
Siccome non posso salvare il modello se supera i 150 nodi (uso versione free), allego
l'immagine catturata sullo schermo del risultato in termini di momento flettente.
Grazie

Grazie Ing. Edoardo,
ho sistemato il modello secondo i tuoi consigli. Inoltre ho ridotto la rigidezza torsionale della trave di bordo al massimo. In questo modo riesco a ridurre all'osso
il momento torcente sulla trave di bordo (cosa che mi avvicina maggiornmente al concetto di appoggio). Non si risolve però il problema del momento.
Riguardo alla necessità di utilizzare tale tipo di modello, essa è stata dettata dalla comodità di modellazione, in questo senso: trattandosi di impalcato ferroviario
(sotto c'è un canale; il modello vero è un altro, quello che hai visto è una semplificazione su cui "ragionare") ed avendo già diffuso tutti i carichi all'asse della
soletta, è risultato più agevole applicare i carichi sulle rispettive aree di influenza. Utilizzando un modello a travi sarebbe necessario un ulteriore passaggio di
calcolo "a mano" per determinare i carichi su ogni trave. Nulla di trascendentale, ben inteso (anzi, è possibile che alla fine utilizzi tale modellazione) ma ora devo
a tutti i costi fare tornare anche il modello a piastra. Non è possibile che il momento nei nodi di bordo sia così elevato. Quale è il motivo secondo te (o secondo voi) ?
P.S.: è corretto come tu affermi che se metto la piastra su due travi opposte allora il comportamento è più simile a quello di trave, ma ultimamente, ripassando la teoria
ho trovato su un libro un esempio di piastra identica al mio caso, ed il diagramma del momento è disegnato nullo agli appoggi...quindi la teoria della piastra deve funzionare!

porfetto,
ti ringrazio, d'altra parte tutti i tentativi di svincolo su nodi ed elementi D2 sono stati fatti, quindi per forza il problema deve essere sull'approssimazione che il programma fà per calcolare le reazioni sull'elemento shell. Una curiosità: sono abbastanza ignorante in materia, ahimè, ma che intendi precisamente quando affermi che:
"la convergenza dei dati nel caso di mesh avviene dall'alto" ?

si ma a me non sembra una cosa molto ortodossa che per avere una soluzione accettabile con una piastra rettangolare incernierata bisogna stare a pensarci su 3 giorni , fare mesh con raffittimenti invrosimili o cose del genere. qualcosa non funziona e francamente mi apre ababstanza grave.

per curiosità ho riprodotto il problema nel mio programma senza star su a pensarci molto ho fatto un rettangolone conuna mesh rozzissima 150x150 cm, gli  ho messo pure un carico concentrato piu' o meno in mezzeria , i valori che ho trovato sono accettabilissimi.

Ci sono cose più gravi al mondo...
Ogni programma di calcolo hai propri pregi e propri difetti. In questo caso parlando di prosap si è analizzato un difetto.
Come si vedei anche il tuo programma indica un valore di momento non nullo agli appoggi, (nullo per me è 0 e non -4).
Si è anche detto che rafifittendo le mesh diminuiscono i valori. Quindimi semrba che tu stia ribadendo le stesse cose.
Alla fine ribadisco che è un discorso legato agli elementi finiti. Poi ogni programma evidenzia o meno il problema

Interessante...
però non capisco perchè ostentare con il sottolineare un difetto come se fosse legato al programma di calcolo, quando poi si sà che è legato alla modellazione FEM che tutti i programmi eseguono con più o meno precisione.
La validazione dei risultati è stata introdotta dalla norma proprio perchè nessun programma è infallibile. Quindi, a meno di errori grossolani, le cose verificate a mano sono le più attendibii, soprattutto per cose semplici come una piastra.