Ingegneria Forum

zax, qual è il metodo che è una "patacca"?

Il 7 che tu dici è sempre la somma dei cateti?

L' errore, ovviamente voluto é quello di stabilire l'equivalenza in termini di perimetro anzichè di area.

Non leggo il forum da quattro giorni.
Dici che l'errore consiste nella equivalenza espressa in termii di perimetro anziche di area? Ed allora hanno sbagliato tutti quanti nei secoli scorsi dato che la quadratura è avvenuta per equivalenza e convergenza di una serie di perimetri interni ed esterni al cerchio.
Credo che l'errore stia altrove. Non capisco ancora dove.
Continuo a leggere

la spiegazione di zax mi ha convinto.

Afazio, cerca di camminare con le tue gambe però.. 

Si potrà mai sapere perché di questo convincimento?

Salvo..era una battuta. Il "convincimento" è opposto.

Si potrà mai sapere perché di questo convincimento?

Perchè ho pensato che il processo che approssima un segmento di circonferenza a due segmenti tra loro ortogonali, e nello specifico ai due cateti di un trinagolo non puo' essere sottoposto alla idealizzazione "di limite", dato che ad ogni suddivisione per quanto piccola possa essere, o per quanto grande possa essere il numero di sudivisioni, mi fornisce sempre "due cateti" Anche nell'infimo due cateti restano due cateti e non posso approssimare una curvicina ad una spezzata composta da due segmenti. Diversa cosa sarebbe se anzichè ragionare  sulla somma infinita dei due cateti, cioè dx+dy, ragionassimo sulla somma infinita delle ipotenuse, cioe radq(dx²+dy²).
Certo non è agevole legare il numero di suddivisioni ai dx e dy di ciascuna suddivisione dato che cambia l'angolo e con esso variano i due cateti e quindi anche l'ipotenusa, ma se riuscissimo a ricavare un qualsiasi legame tra dx, dy e numero di suddivisioni poi sarebbe possibile idealizzare un processo al limite in cui il valore a cui tende, per numero delle suddivisioni tendente all'infinito, sarebbe proprio la circonferenza e quindi il valore di pi.greco.

saluti

Perchè ho pensato che il processo che approssima un segmento di circonferenza a due segmenti tra loro ortogonali, e nello specifico ai due cateti di un trinagolo non puo' essere sottoposto alla idealizzazione "di limite", dato che ad ogni suddivisione per quanto piccola possa essere, o per quanto grande possa essere il numero di sudivisioni, mi fornisce sempre "due cateti" Anche nell'infimo due cateti restano due cateti e non posso approssimare una curvicina ad una spezzata composta da due segmenti. Diversa cosa sarebbe se anzichè ragionare  sulla somma infinita dei due cateti, cioè dx+dy, ragionassimo sulla somma infinita delle ipotenuse, cioe radq(dx²+dy²).
Certo non è agevole legare il numero di suddivisioni ai dx e dy di ciascuna suddivisione dato che cambia l'angolo e con esso variano i due cateti e quindi anche l'ipotenusa, ma se riuscissimo a ricavare un qualsiasi legame tra dx, dy e numero di suddivisioni poi sarebbe possibile idealizzare un processo al limite in cui il valore a cui tende, per numero delle suddivisioni tendente all'infinito, sarebbe proprio la circonferenza e quindi il valore di pi.greco.

saluti

Sto cominciando a preoccuparmi. La lettura del mio pensiero si è spinta a limiti....

Comunque io avevo fatto un passo avanti quando avevo accennato alla trigonometria.
Ovvero rendendo polare il sistema di riferimento, dx e dy non sono variabili 'indipendenti', ma essi dipendono dall'angolo alfa di giacitura, ed in definitiva la costante di integrazione da dx e dy diventerebbe semplicemente dalfa.

Ma poi l'integrale, che faccio? Lo definisco da 0 a 2*pi.greco? E non è un gatto che si morde la coda?

mircof, sbaglio o tu hai asserito che per un triangolo rettangolo di dimensioni infinitesime:

1) Il teorema di Pitagora non vale;
2) L'ipotenusa è pari alla somma dei due cateti.

Le tue affermazioni sono la 1) e la 2)?

No Salvatore, hai frainteso o forse sono stato troppo ermetico e mi sono spiegato male.
Quello che intendevo dire è che se questa provocazione fosse vera allora sarebbe vero che per i per i triangoli rettangoli di dimensioni infinitesime
1) Il teorema di Pitagora non vale;
2) L'ipotenusa è pari alla somma dei due cateti.

ma tutti noi sappiamo bene che nessuna di queste due proposizioni è vera. quindi ....

No Salvatore, hai frainteso o forse sono stato troppo ermetico e mi sono spiegato male.
Quello che intendevo dire è che se questa provocazione fosse vera allora sarebbe vero che per i per i triangoli rettangoli di dimensioni infinitesime
1) Il teorema di Pitagora non vale;
2) L'ipotenusa è pari alla somma dei due cateti.

ma tutti noi sappiamo bene che nessuna di queste due proposizioni è vera. quindi ....

Ok, mircof, conosco bene le tue misure fine ed erano giorni che mi chiedevo:
Ma che cassio vuole dire?
Non avrei mai potuto credere che tu fossi rimbambinito (poi magari capiterà, ma sei giovane ancora) e neanche che io fossi rincoglionito (non capivo bene).

Quindi, per il principio del terzo escluso,..., ci siamo capiti.
Grazie.

Per come va questo 3D non so se i quattro thanks che hai ricevuto si riferiscano a questa interpretazione o alla contraria.
Rimarrò con la mia curiosità.