Ingegneria Forum

Non sono d'accordo.
A mio avviso nell'articolo ci sono parecchie inesattezze che testimoniano dell'ignoranza tecnica del giornalista (dico tecnica perchè è giusto che il tal senso egli lo sia, senza per questo volerlo per forza offendere).

C'è un discorso di catasto. Da questo deduco ci sia un discorso di classificazione dell'immobile.

A me non risulta affatto che in catasto si assegnino classi agli immobili in base alla sismicità della zona, non mi risulta affatto che il catasto abbia merito circa la sismicità o meno di una zona.
In sintesi non mi risulta affatto che i prezzi di mercato vengano influenzati dalla sismicità dei luoghi  (fino ad oggi, si intende), per cui il mercato immobiliare, diciamo, di Messina guarda esattamente le stesse caratteristiche che vengono tenute in conto, diciamo sempre, ad Alessandria.

La vicenda è strana ma, comunque, si dovrebbe trattare di una valutazione immobiliare fatta valere tramite la sentenza di un organo superiore:

".... Il fatto è che sul ministro per la Pubblica amministrazione pesa la storia della casa al quartiere Monti, vicino al Colosseo, acquistata dall’Inps nel 2008 ad un prezzo scontatissimo come immobile «non di pregio». E per il Catasto a rischio sismico, anche se la capitale di terremoti non ne ha mai visti. Dopo un lungo braccio di ferro con l’istituto previdenziale davanti a Tar e Consulta, l’abitazione «popolare» di 109 metri quadrati è costata solo 177mila euro...."

Ora se esiste una sentenza di un organo fonte di diritto si crea giurisprudenza (Pasquale sarebbe bellissimo se tu riuscissi a trovarla) ed allora in tutte le controversie fiscali e non, in cui entra in gioco il valore di un immobile, la si potrebbe richiamare ed utilizzarla per risparmiare un po' di quattrini.
Naturalmente si dovrebbe dimostrare la pericolosità sismica dell'immobile, ma con le regole delle NTC capitolo 8 il gioco è facile.

Willy

Qualche volta mi è capitato. Di leggere sui giornali notizie di cui io avevo diretta conoscenza.
Si è trattato sempre di delusioni. Notizie imprecise, chiacchere senza senso, non perfetta individuazione dei soggetti effettivamente coinvolti, ecc.

Ho voluto rileggere apposta l'articolo che Willy ci ha proposto oggi. Non sono un fan de "Il Giornale", e ci tengo a dirlo a scanso di equivoci, poichè a mio avviso a volte scade nel gossip spinto e nel tentativo troppo smaccato di denigrare per forza qualcuno.

L'articolo è un pastone. Un mix di tutto e di nulla. Demagogia?

Gli enti previdenziali, parastatali, ecc. da tempo hanno deciso, ed hanno potuto per legge, di vendere parte del loro patrimonio. E' la legge che esplicitamente prevede che gli inquilini di queste case in affitto possano acquistare a prezzo agevolato. Cercare quindi giustificazione 'di mercato' al prezzo di 1600 €/m² non ha senso. E' così, per legge. Nessuna levata di scudi è possibile.

Il catasto giammai si è preoccupato della sismicità di una zona, nè al centro di Roma, come ironizza l'articolista, nè in nessuna altra parte d'Italia.

E' possibile certamente che quelle case, quegli appartamenti, realizzati 60 anni fa, fossero equiparabili ad 'edilizia popolare' in quartieri non propriamente centrali o rispettabili. E che i 60 anni che nel frattempo sono passati abbiano modificato profondamente la mappa di 'mercato' di quale zona sia appetibile oppure no.
E' colpa del ministro se il Catasto nel frattempo non abbia aggiornato alcunchè, e che la legge pone a base del prezzo di vendita la classificazione catastale? ........forse si.........forse no.

Perchè in effetti, e qui si che si potrebbe aprire un fronte di discussione, alla fine tutti questi politici non si sa bene perchè hanno avuto assegnata in affitto (basso) una casa dall'ente X e successivamente hanno potuto riscattarla a prezzi 'politici' decisi in definitiva ...... proprio dai politici.

questa è l'Italia.
sono convinto che non cambierà mai nulla perché a nessuno conviene cambiare!!!

sono tutti intrecciati come cesti di vimini, sti zozzi...
la sismica poi è un poema omerico, ma la magistratura tace....?

Il secondo articolo postato da Willy mi sembra già più dettagliato e completo.

Ad esempio, come avevo ipotizzato si sostiene che catastalmente l'immobile è 'edilizia popolare'.
Che questa classificazione sia giusta o sbagliata io non sono in grado di affermarlo, come d'altra parte non lo afferma nemmeno il giornalista.
Di fatto esiste una sentenza che definisce un prezzo di vendita in conformità ad un disposto di legge ed a una classificazione catastale. Che poi il giudice, la consulta, ecc. si siano fatti 'abbindolare' in sede di giudizio da discorsi generici tipo: "ci passa sotto la metropolitana" o "è zona sismica" sta alla ingenuità, se non spesso all'ignoranza, di chi è chiamato a giudicare su cose di cui non capisce nulla.

Sono il solo a non indignarmi in tutta questa storia? Sono il solo a pensare che se avessi un posto di responsabilità nello scegliere i miei collaboratori per prima cosa cercherei nella cerchia dei miei, fidati, amici?
(Che è poi quello che qui emerge. Monti nomina un ministro, il ministro si circonda di collaboratori che conosce, e di cui conosce qualità e competenze, e questo fino a prova contraria, ovviamente).

Che poi il giudice, la consulta, ecc. si siano fatti 'abbindolare' in sede di giudizio da discorsi generici tipo: "ci passa sotto la metropolitana" o "è zona sismica" sta alla ingenuità, se non spesso all'ignoranza, di chi è chiamato a giudicare su cose di cui non capisce nulla.

Troppo semplice e semplicistico caro Zax. Sai bene che la nostra vita, a volte i nostri destini, si basano proprio sulle interpretazioni che lor signori danno delle leggi Italiane.
Allora se il consiglio di stato sancisce che in una zona a bassa sismicità (che poi tanto bassa non è: ag=0.12 per Tr=475) gli immobili si deprezzano, allora questo deve valere anche per chi paga l'ICI o per chi riceve un accertamento sull'acquisto di un immobile perchè Befera ritiene che l'abbia pagato poco. Almeno così saremo tutti furbetti.

Sono il solo a non indignarmi in tutta questa storia? Sono il solo a pensare che se avessi un posto di responsabilità nello scegliere i miei collaboratori per prima cosa cercherei nella cerchia dei miei, fidati, amici?
(Che è poi quello che qui emerge. Monti nomina un ministro, il ministro si circonda di collaboratori che conosce, e di cui conosce qualità e competenze, e questo fino a prova contraria, ovviamente).

Beh, se i suoi amici fanno così schifo allora anche lui fai schifo e non puo permettersi di "salire sul cerasiello" e farci lezioni di morale o imporre sacrifici solo a noi, mentre lui ed i suoi amici se la godono.

P.S.
Vedrete tra poco che altro casino combineranno con le professioni. Perchè è chiaro che le nostre certificazioni energetiche a 50 euro/appartamento o i nostri calcoli a 30-40cent/mc destabilizzano l'economia e mandano a gambe all'aria il Paese, mentre le loro truffe all'INPS sono più che legittime.

Willy