Ingegneria Forum

Non son d'accordo. i prodotti da me segnalati vanno anche bene per ripristinare fori di carote ecc. Magari non son quei modelli precisi indicati da me bisognerebbe guardare nello specifico ma so che la ditta in quesitone li fà.

Per gli utilizzi cui accenna ingwilly bisognerebbe guardare tra le malte tixotropiche, spesso fibro rinforzate, a ritiro compensato, o ancor di più espandenti.

Ho girato un pò in rete alla ricerca di qualcosa di simile.  Difficilmente si trova qualcosa che possa chiudere i 10 cm di diametro di una carota così, senza nessun altro apprestamento.
La tixotropicità della malta consente la sua posa in opera con cazzuola. E' una cosa buona in un foro orizzontale. Ma chi garantisce l'effettivo riempimento?
L'alternativa sarebbero le malte da inghisaggio, molto fluide, tappando parzialmente il foro, e da posizionare a strati. Anche lì però la "massività" dell'intervento mi lascerebbe perplesso.

Ma... una qualsiasi resina epossidica bicomponente a basso ritiro non va bene? 

Perdonate l'ignoranza: le prove di pull-out come si inseriscono in questo contesto?

Possono sostituire il microcarotaggio oppure possono solo affiancarlo?

@Willy:"Qualcuno conosce prodotti specifici per il riempimento dei fori?"
Credo che non servano e, riguardo ai carotaggi, il ripristino penso sia l'ultimo dei problemi.
Il carotaggio nelle travi non fa danno quando viene effettuato sotto l’asse neutro (nella zona che si vede emergere dalle solette). Il più delle volte non serve a nulla perché il prelievo riguarda calcestruzzo fessurato. Alcune volte i risultati traggono in inganno il tecnico che, in assenza di una descrizione del tipo di rottura sotto la pressa, (i laboratori spesso danno solo la sollecitazione di rottura) è portato a credere di aver a che fare con una struttura da demolire.
Evidentemente il prelievo significativo deve interessare solo il cls compresso perché diversamente quanto meno una lesione da ritiro è facile incontrarla.
Nel  cls compresso il foro fa danni LIEVI, ma IRREPARABILI.
Nessuno riuscirà mai a ripristinare lo stato tensionale precedente al foro a meno che non si tolgano tutte le forze verticali e non immagino che qualcuno pensi di scaricare un pilastro con dei martinetti per tappare il foro fatto con la carotatrice. La soluzione comunque è l’unica teoricamente corretta.
Siccome il foro sotto carico tende ad ovalizzarsi allungandosi sul piano orizzontale e spingendo fuori le pareti del pilastro (il fenomeno comunque è modesto) le malte espansive fanno solo danno e quelle che si ritirano non servono a nulla. Forse la soluzione migliore di infilarci dentro una carota.

Vorrei chiarire sul 11.2.6 (perchè potrebbe servire a qualcuno) dove dice:
"È accettabile un valore medio della resistenza strutturale, misurata con tecniche opportune (distruttive e non distruttive) e debitamente trasformata in resistenza cilindrica o cubica, non inferiore all’85% del valore medio definito in fase di progetto."

Definizioni:
resistenza strutturale quella determinata con prove distruttive (carote) o non distruttive (ultrasuoni) sul calcestruzzo della struttura nel caso in cui esistano dubbi sulla qualità del calcestruzzo fornito o di quello messo in opera.
resistenza potenziale quella determinata sui provini durante il controllo di accettazione per determinare la Rck.

Disposizioni:
Nel paragrafo 11.2.6 delle NTC si precisa che la resistenza strutturale media (Rms o fms) deve essere non inferiore all’85% della resistenza potenziale media (Rm o fm) definita in fase di progetto, purché i due valori siano riferiti alla stessa forma geometrica, cubica (R) o cilindrica (f).

Spiegazioni:
Secondo il paragrafo 11.2.6 delle NTC, se Rm è la resistenza media di progetto, cioè la resistenza potenziale calcolata dalla Rck di progetto riferita a provini cubici, per la resistenza strutturale cubica delle carote (Rms) deve valere: Rms ≥ 0,85Rm
In altre parole, il DL deve accertare se L’Impresa ha lavorato più o meno correttamente verificando se la differenza percentuale ΔR tra Rm ed Rms superi o meno il 15%.
In caso sia Rms < 0,85 Rm il DL deve eseguire una nuova verifica statica della struttura.

Ricordiamoci anche che:
Il calcestruzzo in opera difficilmente può essere compattato mediante vibratori con la stessa accuratezza con cui sono compattati i provini per il controllo di accettazione pertanto la massa volumica mv (densità) del calcestruzzo in opera misurata sulla carota estratta dalla strutture sarà al massimo eguale a quella del provino mv0 compattato a rifiuto.
Il rapporto mv/mvo definisce il grado di compattazione (gc) del calcestruzzo in opera che sarà al massimo eguale a 1.
Minore è il grado di compattazione (gc) maggiore sarà la diminuzione della resistenza del calcestruzzo in opera, rispetto a quella misurata sui provini, per la presenza di microvuoti interni o macrovuoti esterni (vespai).
Una stima abbastanza precisa mi porta a dire che ogni punto percentuale di minorazione del gc corrisponde a circa cinque punti percentuali di ΔR (quindi se avete letto sopra, un gc del 97% ci porta al limite della regolarità).
Inoltre, il grado di compattazione gc può essere calcolato, anche dopo pochi giorni dal getto, mediante pesata dei provini e delle carote estratte dalla struttura.

Questa procedura di controllo è intesa per le strutture appena realizzate ove il DL ha dubbi e deve verificare, tuttavia potrebbe essere utilizzata anche per edifici esistenti dei quali dobbiamo verificare il confronto tra Rck delle carote e quello derivante da qualche documento strutturale (fine lavori con prove di schiacciamento e/o collaudi che dichiarino L'Rck).

Morale: Se abbiamo dubbi e siamo astuti, in via preliminare possiamo utilizzare una semplice bilancia!!
(ovviamente non per gli edifici esistenti perchè presumo che nessuno abbia mai pesato un provino) 

Anche nell'edificio esistente, se ci sono certificati di prova di laboratori ufficiali,  il peso del provino è noto perchè viene rilevato e trascritto nel certificato.

Willy

E' vero!!! ... Incredibilmente non ci avevo mai fatto caso...