Ingegneria Forum

Il DM in oggetto (Ministero Infrastrutture) consente l'impiego dell'acciaio B450A per staffe in CD"B".
L'AICAP (associazione italiana calcestruzzo armato e precompresso) con apposita circolare a tutti i soci avverte che:
"Gli studi in campo sismico, e gli Eurocodici EN 1992-1-1 ed EN 1998-1-1, sconsigliano fortemente l'impiego di questi acciai nelle cosidette zone "dissipative" o "critiche" (vedi anche punto 7.2.1 NTC) non solo quando si progetti in classe di duttilità CD"A", ma anche con classe CD"B"."

Non capisco l'atteggiamento del normatore, costringe a fare 32 combinazioni sismiche e poi se esce con queste leggi che cozzano che lo stato dell'arte della conoscenza della sismica del c.a.
Sorvolando sul discorso della resistenza al taglio che, sebbene rimanga numericamente invariata, comporta comunque una rottura lato acciaio un pò meno duttile di quella che si avrebbe con analoga staffatura B450C.
La cosa ha un impatto notevole, per ovvi motivi, sul discorso del confinamento.
Nei modelli di confinamento di Paulay & Priestley e di Mander  (che risalgono agli inizi degli anni '90) la deformazione a compressione ultima del cls è espressamente dipendente dalla deformazione ultima delle staffe.
E' pur vero tuttavia che nei modelli di EC2 (che è quello del MC '90) ed EC8 (2005) questo riferimento non c'è, e potrebbe far erroneamente credere che questa dipendenza non ci sia.
In realtà il motivo per cui questa dipendenza non c'è risiede nel fatto che nei test ciclici sperimentali al collasso flessionale non veniva quasi mai raggiunta la deformazione ultima delle staffe per il semplice motivo che le prove venivano eseguite su campioni staffati con un acciaio prossimo al nostro B450C.
Con staffe B450A questa assunzione non potrebbe più essere vera e quindi, a mio modesto avviso, al posto dei modelli di confinamento degli eurocodici andrebbero impiegati i primi due sopra citati.

c'è da fidarsi dei normatori?
scrivono in base agli evidenti interessi di qualcuno.

interessi a noi tecnici non noti: dopotutto si sa che conta più la parola di mastro ferraiolo che dell'ingegnere.

se va bene infatti.. cosa cambia? niente

e se va male (qualche problema come quelli ben indicati da g.iaria) è il tecnico che al limite dovrà giustificare la scelta fatta/accettata di una qualità acciaio che non è all'altezza.

GRAZIE POLITICI

sì ma non si può consentire due cose di cui una è sbagliata!
se una delle due costa 1cent in meno dovresti giustificare perchè fai spendere quel cent in più.
e quindi racconti la storiella del P&P quando nemmeno la norma cita il problema?

Se qualcosa andasse male il giudice scriverebbe il seguente quesito al CTU di turno: "Alla data di realizzazione della progettazione era noto che nelle zone critiche era opportuno e consigliabile l'impiego di acciaio duttile per le armature trasversali?"
Il CTU risponderebbe "in scienza e coscienza" che certamente si, era noto.

Su questo non sarei così sicuro.
Ne ho viste e sentite corbellerie da parte di CTU, i quali si guardano bene di non pestare certi "calli", per paura di non mettersi contro l'impresa o il commitente di turno.
Inoltre ho notato anche una certa predilezione per i CTU "concilianti", piuttosto che quelli che sulle questioni tecniche di principio si aggrappano e non mollano di un millimetro.
Mi viene in mente una massima di Thomas Jefferson al proposito: "nelle questioni di stile segui la corrente, nelle questioni di principio rimani saldo come una roccia".
Questa secondo voi è una questione di stile o di principio?

La revisione al p.to 7.4.2.2 con il D.M. 15/11/2011 è figlia di una risoluzione nella VIII commissione permanente della Camera (Ambiente, territorio e lavori pubblici) fatta dai parlamentari leghisti Polledri e Togni. (Polledri è un neuropsichiatra infantile, mentre Togni è un geometra arredatore...).
Questo è il link della risoluzione http://parlamento.openpolis.it/atto/documento/id/60122 mentre in allegato l'estratto pdf della discussione e approvazione in commissione.
Documenti su cui riflettere....
P.S. Il governo B. si dimette il 12/11, Monti riceve l'incarico il 13/11 e la fiducia il 17/11 e il 18/11. Nel frattempo i ministri dimissionari Matteoli e Maroni firmano il 15/11 il D.M. in oggetto. 

Riporto quanto letto in questo sito: http://www.b450a.com/i-vantaggi-acciaio-b450a.php

I VANTAGGI
QUALI SONO I VANTAGGI NELL'UTILIZZO DELL'ACCIAIO B450A?

La chiarezza fatta dal D.M. 15/11/2011 circa l'utilizzo dell'acciaio B450A soprattutto in merito alle staffe, consente di utilizzare un materiale di qualità, che presenta ottime caratteristiche di lavorabilità che ne facilitano l'utilizzo, ottenendo così un risparmio dei tempi di realizzazione delle armature. Realizzare staffe in acciaio B450A permette inoltre di ottenere armature che rispettano le tolleranze geometriche e di planarità, con conseguente rispetto dei copriferri e degli allineamenti richiesti dal progetto.

Ciascuno dei soggetti coinvolti nella progettazione e realizzazione di nuove opere può trarre beneficio dall'impiego di staffe realizzate in acciaio B450A.

 

Vediamo sinteticamente quali sono:

Progettista:
dettagli costruttivi di più certa realizzazione
 

Presagomatori:
maggior produttività

miglior qualità del prodotto

minore usura degli impianti

minori effetti torsionali del filo

minor produzione di polveri nelle lavorazioni

 

Utilizzatori (Imprese/Prefabbricatori):
risparmio di tempo nell'assemblaggio in cantiere/stabilimento

facilità nella messa in opera delle gabbie d'armatura

rispetto dei copriferri

rispetto delle dimensioni geometriche dei getti di calcestruzzo

rispetto delle incidenze

 

Direttore dei lavori:
rispetto dei copriferri

rispetto delle tolleranze dimensionali

miglior rispondenza tra quanto progettato e quanto realizzato

temo che a Brescia non sia stato colto lo spirito dell'intervento di brian999