Ingegneria Forum

Secondo me la norma, anche perchè specifica come "interne" le staffe che assolvono la funzione di trattenimento, tra le barre disposte sui lati, non include quelle di spigolo. E quindi la staffatura realizzata da tuoi colleghi non andrebbe bene.
Per quanto riguarda l'altra parte (almeno una barra ogni due) a mio parere può (e dovrebbe) essere intesa come una barra ogni due tra loro adiacenti (se cosi si può dire) e quindi una si e una no.

Il discorso di una barra ogni due e di quante barre conteggiare per avere il rispetto della norma mi sembra un po' fuorviante.
Quello che la norma vuole indicare (esprimendolo male) è che, una volta ancorate le barre d'angolo, se prendiamo tre barre a caso giacenti su uno stesso lato, almeno una barra sarà confinata.

Willy

Alla fine però comprenderai, a maggior ragione tu che citi spesso i "mitici" P&P, come questa prescrizione non sia affatto di secondaria importanza.
Proprio testi importanti come quello, in pratica ti dicono che la struttura "sta su" semplicemente inserendo con accortezza ferri e staffe e legature proprio in queste zone  (o meglio, anche per merito di prescrizioni come questa).

E proprio la non "secondarietà" della prescrizione dovrebbe rendere chiara acqua di fonte cristallina qualsiasi prescrizione normativa.

Qui invece abbiamo l'ennesima dimostrazione che tutto ciò che non è chiaro viene interpretato. Poco male, ma viene interpretato in tante varianti differenti, che portano ad esiti differenti.

Tutte le varianti sono corrette sismicamente parlando?

Sbaglio a pensarla così?

Appunto è proprio quello che dico.

Io non faccio lo sperimentatore, non sono un teorico, sono però una persona a cui piacerebbe far bene le cose.
Mi affido alla norma quindi anche con questo spirito. Per avere certezza del "buon costruire".

Ma se nemmeno sull'essenziale c'è univocità di pensiero.....

Forse è un po' off topic ma in molte immagini di strutture in ca che ho visto relative al terremoto in nuova zelanda si nota chiaramente che il cedimento strutturale è avvenuto nei nodi.
Tornando un po' in argomento, secondo me una ricerca "spinta" dell'interpretazione della norma ha senso solo quando la componente verticale del sisma diventa importante.
Per il resto se su un lato ho 5 ferri considerando anche quelli d'angolo e ne collego 3, oppure ho 3 ferri non considerando quelli d'angolo e ne collego 1, cambia poco.
Come mi regolo? A mio avviso è un tipico caso in cui ci si può affidare un po' anche alla pratica costruttiva, mi spiego, in un pilastro con i 4 ferri d'angolo più altri 3 per ogni lato è molto più pratico collegare quello centrale con una staffa "romboidale" che mettersi a costruire le spine e a incrociarle.
Se però dovessi avere 4 ferri per ogni lato risulta più comodo costruire una staffa rettangolare che abbracci i due centrali.

Secondo me la norma, anche perchè specifica come "interne" le staffe che assolvono la funzione di trattenimento, tra le barre disposte sui lati, non include quelle di spigolo. E quindi la staffatura realizzata da tuoi colleghi non andrebbe bene.
Per quanto riguarda l'altra parte (almeno una barra ogni due) a mio parere può (e dovrebbe) essere intesa come una barra ogni due tra loro adiacenti (se cosi si può dire) e quindi una si e una no.

L'interpretazione di mircof (già confermata da ingwilly) è secondo me quella corretta e l'unica possibile. E il primo disegno non è a norma.

C'è da dire che il caso della prima figura è facilmente risolvibile nei due casi:
- Se l'armatura disposta dipende dal minimo percentuale è sufficiente spostare due barre da ciascun lato lungo e disporle su ciascuno dei due lati corti.
- Se l'armatura disposta dipende dal momento è sufficiente togliere due barre da ciascun lato lungo e aumentare il diametro delle rimanenti.