Ingegneria Forum

Nel caso di una struttura con pilastri e impalcati composti da soletta monolitica in c.a. come effettuate la verifica delle GR.
In questo caso si può parlare di zona critica nella soletta che si plasticizi prima del pilastro?
Se si, come individuare tale zona?

Grazie.

Niente GR ma struttura non dissipativa con q=1.5
Tuttavia sei sicuro di poterlo fare? Sei in zona 4?

7.4 COSTRUZIONI DI CALCESTRUZZO
7.4.1 GENERALITÀ
L’impostazione delle presenti norme, con le regole di progetto che da essa discendono, prevede che le costruzioni in cemento armato posseggano in ogni caso una adeguata capacità di dissipare energia in campo inelastico per azioni cicliche ripetute, senza che ciò comporti riduzioni significative della resistenza nei confronti delle azioni sia verticali che orizzontali...

C7. PROGETTAZIONE PER AZIONI SISMICHE
.......
Nello stilare la norma si è fatto sistematico riferimento all’EN-1998, ma in un’ottica di sintesi e semplificazione, così da produrre una norma in accordo con esso ed al contempo estremamente più sintetica e semplice da utilizzare. Con tale finalità, particolare attenzione è stata dedicata a raccogliere, in una trattazione sintetica iniziale valida per tutte le tipologie costruttive, i requisiti comuni nei confronti degli stati limite (§ 7.1), i criteri generali di progettazione e modellazione (§ 7.2), i metodi di analisi ed i criteri di verifica (§ 7.3). così da renderli il più possibile esaurienti e, nel contempo, perfettamente integrati nella trattazione generale e semplici da intendere ed impiegare.
Nell’ottica di sintesi e semplificazione detta, è sembrato opportuno, in situazioni di pericolosità sismica molto bassa (zona 4) ammettere metodi di progetto-verifica semplificati. In tal senso, per le opere realizzate in siti ricadenti in zona 4 e qualora siano rispettate le ulteriori condizioni appresso elencate, le NTC consentono l’utilizzo dei due diversi metodi semplificati di verifica nel seguito illustrati:
- Metodo 1.....
- Metodo 2 - Per tutti i tipi di costruzione e le classi d’uso, le verifiche di sicurezza nei confronti dello SLV possono essere condotte per una forza di progetto calcolata assumendo uno spettro di progetto costante e pari a 0,07g, ed ammettendo implicitamente un possibile danneggiamento delle strutture, corrispondente ad un fattore di struttura di valore comunque non superiore a q = 2,15.
Il Metodo 2 consente la progettazione della costruzione sotto l’azione sismica di cui sopra nei modi indicati nei Cap.4, 5, 6 delle NTC a condizione che soddisfi i tre requisiti seguenti:
- ai fini della ripartizione delle sollecitazioni sismiche tra gli elementi strutturali resistenti, gli orizzontamenti debbono essere assimilabili a diaframmi rigidi, ossia ad elementi infinitamente rigidi nel loro piano; maggiori indicazioni al riguardo sono riportate nel § C7.2.6.
- ......
Gli orizzontamenti sono assimilabili a diaframmi rigidi solo se, modellandone la deformabilità nel piano, gli spostamenti orizzontali massimi dei nodi in condizioni sismiche non superano, per più del 10%, quelli calcolati con l’assunzione di piano rigido.

Questa è roba nostra.... per gli eurocodici tuttavia mi pare di ricordare una citazione in un corso che ho fatto, che riportava (Ec8) la possibilità di progettare in bassa duttilità solo in zone a bassa sismicità e senza GR, quindi in accordo (generale) con quanto legiferato nelle nostre NTC... ma quì vado veramente a memoria..

Attendiamo pareri più autorevoli... 

Vedi se ti può essere utile la lettura di questo documento:

http://www.regione.emilia-romagna.it/wcm/geologia/pagine/sismica_lr19_pareri/Parere_26_Solette_Piene.pdf

Da una prima lettura di questo documento alcuni chiarimenti li ho avuti. Secondo tale parere si può utilizzare un'impalcato con soletta piena (struttura a fungo).
Ovviamente la soluzione più tradizionale è quella di inserire delle travi, all'interno della soletta, con rigidezza maggiore, di modo da cadere nel caso del telaio. Ma a questo punto quel'è il vantaggio di non utilizzare il laterizio?

In fine, rimane la domanda di come affrontare le GR nel casa di "struttura a fungo"?

In fine, rimane la domanda di come affrontare le GR nel casa di "struttura a fungo"?

Si potrebbero stimare delle larghezze efficaci della soletta e modellare delle travi equivalenti
Non mi sembra sbagliato che il pilastro debba essere sovraresistente rispetto al momento trasmesso dall'aliquota di soletta che tende a lavorare a trave.
Ovvio che parliamo di casi regolari.
Guarda anche quest'altro documento, giusto per curiosità su come detemina il momento sulla colonna: http://www.1906eqconf.org/tutorials/SeisPerformExistConcrBldg_SlabCol_Wallace.pdf

Si potrebbe anche discutere partendo dalla figura 7.4.1.
Se la trave fosse in spessore di solaio, i casi a) e b) degenerano in una soletta piena.
Il punto della norma dice di tenere conto delle armature effettivamente presenti nella larghezza efficacie per determinare i momenti resistenti.

tirata per i capelli quanto vogliamo, ma non mi sembra così assurda
Sicuramente più complesso progettare la soletta in GdR a taglio

Almeno che non mi sbagli, non ho letto nella norma da nessuna parte che non si possa utilizzare questo tipo di soluzione. Tra l'altro in tutta Europa la soletta piena è comune.

Mi chiedo: come conciliano in Germania tale soluzione, utilizzata comunemente, con gli eurocodici?

Per dovere di cronaca: faccio presente che mi capita questo problema perché il progettista è svizzero e li utilizzano la soletta monolitica usualmente e no vuole il latero-cemento.

Quando si dice Europa senza frontiere...

In svizzera e germania non c'è sismicità. Progettano ancora con N/A
Il problema sismico è dell'Italia, Grecia, Spagna e Portogallo

Consiglio a tutti di leggere il volume citato.
Le incertezze scientifiche sulla GDR tra solette e pilastri è tale tipologia non è stata prevista nell'Ec8 (redatto anche dall'autore citati Fardis) e quindi appare "evanescente" il  parere  del Comitato tecnico scientifico della regione Emilia-Romagna  che rimanda al professionista, genio ricercatore (migliore di quelli dell'Ec8), l'attenta valutazione della gerarchia delle resistenze più adatta al caso in progetto.
Consiglio la tipologia di cui trattasi in zona 4 (non c'è obbligo di GDR). Nelle altre zone sismiche andrebbero utilizzate le pareti come unici elementi sismoresistenti verticali (i pochi pilastri presenti andrebbero calcolati come elementi secondari).

Assolutamente concorde: appena letta la domanda ho pensato a qualcosa di molto simile alle strutture prefabbricate in c.a.p., ove la sismoresistenza, negli edifici multipiano, è demandata alle sole pareti di controvento.
Non credo ci sia altra soluzione!