Ingegneria Forum

Se leggi nella circolare troverai un perla:

§C7.4 ultimissimo paragrafo: "Quest'ultimo aspetto rappresenta una novità rispetto alle precedenti normative sismiche ed è dettata dall'esperienza progettuale maturata recentemente in Italia".

Poco prima si parla proprio dell'incremento delle azioni di analisi per il calcolo delle fondazioni, e con quest'ultimo paragrafo viene giustificata la regola proposta.

Ora ciò che vorrei sapere sarebbe:

1) Novità in che senso? Le norme sismiche precedentemente vigenti in Italia non parlavano affatto di GdR e fattori amplificativi.
2) Novità rispetto agli EC, immagino, dove (e vorrei conferma) la regola di amplificare le sollecitazioni forse non esiste.
3) Esperienza progettuale fatta da chi? Con che norma? Con quali criteri?

Comunque....fai come tutti.
Poichè quel che conta è il minimo, anche se ne pigli una a caso delle tre condizioni previste, in ogni caso non sbagli. Avrai solamente all'occorrenza sovradimensionato la fondazione rispetto a qualche progettista concorrente.

A mio avviso le azioni da amplificare sono quelle derivanti dalla condizione di carico sismica, ovvero la 3.2.16, che quindi comprende tutte le componenti, sia statiche che sismiche.

In questo penso di stare alla lettera della norma, la quale dice (§7.2.5): "....si richiede tuttavia che tali azioni risultino non maggiori di quelle trasferite dagli elementi sovrastanti,.....", e mi pare evidente che in fondazione io trasferisca tutto, sia le azioni sismiche, che quelle statiche.

D'altra parte poichè tali azioni amplificate dovrebbero poter essere confrontate con l'altra condizione, ossia di analisi elastica della struttura con q=1, anche in quel caso ottengo nel mazzo tutto, sia azioni sismiche che statiche.

Poi si sa, paese che vai....

Alt. Specifichiamo meglio però. Lo sforzo normale non va amplificato.

Ovvero sempre leggendo il famigerato capitolo:

"Più precisamente la forza assiale degli elementi strutturali verticali derivante dalla combinazione sismica della azioni di cui al §3.2.4 deve essere associata al concomitante valore resistente del momento flettente e del taglio; si richiede tuttavia che tali azioni (lo sottolineo perchè nella mia "traduzione" sarebbero i momenti resistenti ed i tagli resistenti) risultino non maggiori di quelle trasferite dagli elementi soprastanti".

In sintesi della tripletta di sollecitazioni N,M,T la N è sempre quella, il valore minimo come norma impone andrebbe ricercato solamente tra M e T.

A tal proposito mi piacerebbe sentire anche altri pareri.

Si Zax, molti colleghi interpretano come te. Ho chiesto a molti colleghi, per poi inviare richieste di miglioramento normativo tramite l'ordine ingegneri.
Altri interpretano invece che tali azioni sono oltre che M e T anche la forza assiale negli elementi strutturali verticali derivante dalla combinazione delle azioni di cui al § 3.2.4 e quindi tutto va moltiplicato.

Alt. Specifichiamo meglio però. Lo sforzo normale non va amplificato.

Ovvero sempre leggendo il famigerato capitolo:

"Più precisamente la forza assiale degli elementi strutturali verticali derivante dalla combinazione sismica della azioni di cui al §3.2.4 deve essere associata al concomitante valore resistente del momento flettente e del taglio; si richiede tuttavia che tali azioni (lo sottolineo perchè nella mia "traduzione" sarebbero i momenti resistenti ed i tagli resistenti) risultino non maggiori di quelle trasferite dagli elementi soprastanti".

In sintesi della tripletta di sollecitazioni N,M,T la N è sempre quella, il valore minimo come norma impone andrebbe ricercato solamente tra M e T.

A tal proposito mi piacerebbe sentire anche altri pareri.

Concordo. Il confronto riguarda solo M e T.
N proviene sempre dall'analisi.
Questa prescrizione non è presente in EC8.
Trovo questa prescrizione alquanto rischiosa perchè c'è la possibilità di perdersi tra le varie resistenze degli elementi sovrastanti ed andare a dimensionare la fondazione in modo disuniforme seguendo la resistenza degli elementi sovrastanti. Ciò comporterebbe un altrettanto disuniforme trasferimento dell'azione sismica alla sovrastruttura.
Per questo in zona sismica è sempre bene non lesinare con con i ferri in fondazione (una fondazione + rigida aiuta anche per i cedimenti differenziali).

Per quanto riguarda la dicitura che le fondazioni devono rimanere elastiche, vuol dire semplicemente che queste non sono sede di plasticizzazioni; questa condizione è una conseguenza del sovradimensionamento con i fattori sopra indicati e pertanto è da ritenersi automaticamebte soddisfatta.

Ottima osservazione, in quanto normalmente sento su questo particolare aspetto discorsi assolutamente senza senso.

Appunto. Altri invece avrebbero pensato di far limitare al 2 per mille la deformazione massima del calcestruzzo, per non andare a finire nel "campo plastico" di deformazione.