Ingegneria Forum

Allora... il solaio da togliere è in legno massiccio con orditura principale, secondaria, tavolato e massetto non collaborante (boh... forse due o tre chiodi qua e la?).
Il nuovo solaio (ignoto anche a me) è in lamelle collegate da connettori cilindrici in legno (praticamente un solaio pieno).

Stante il fatto che credo sia appurato che la maggiore rigidezza di collegamento del nuovo rispetto al vecchio influenza radicalmente la deformabilità del "composto" diminuendola nel senso del minore scorrimento differenziale (per le azioni verticali certo) ma soprattutto per quelle orizzontali (perchè è di sismica che stiamo parlando), ritengo che il nuovo solaio abbia maggior rigidezza rispetto al vecchio (e fatiscente forse) alla stregua del confronto di rigidezze che si potrebbe fare tra un solaio monodimensionale in c.c.a ed una piastra in c.c.a.

Ora... da queste considerazioni qualitative bisognerebbe cercare di capire se è possibile fare un calcolo dimostrativo che credo essere particolarmente complesso in quanto la rigidezza e la capacità portante delle connessioni possono solo essere determinate mediante prove sperimentali o sulla base di modellazioni analitiche inserite magari in chissà quale letteratura.

Non so aiutare di più se non nel chiedermi se è possibile applicare il metodo approssimato di Mohler che mi si dice essere l'estensione al legno della teoria di Newmark che pare sia allocato nell'appendice B dell'EC5 (che però tratta travi composte).

Io credo di no perchè tutte le teorie di calcolo di rigidezza delle connessioni che conosciamo, trattano di connessioni che incastrano in senso verticale (per così dire) le varie parti omogenee o disomogenee del composto strutturale solaio.

Per intenderci un chiodo, un bullone, l'incollatura tra lamelle (di una trave che le ha complanari al piano del solaio).

Il nostro solaio invece è profondamente diverso e cioè connesso nell'altro verso (i connettori non sono verticali ma orizzontali).

Io mi butterei di più su un qualcosa che assomigli al comportamento di una piastra in legno, sempre che esistano teorie di calcolo di tale oggetto misterioso.

Boh... non sò se è utile ciò che ho blaterato... 

Ok. Dopo attentissima valutazione sarei giunto alla conclusione che devo assolutamente redimermi, e con un ultimo colpo di reni ribaltare la brutta figura finora "accucchiata".

Esordisco affermando che calcolare la rigidezza di questo solaio è 2 volte sbagliato.

Il discorso da me introdotto prima, ovvero dello scorrimento, è concettualmente sbagliato e vedo che ha portato fuori strada anche gli altri (e si, in questo topic sto superando me stesso). Perchè in quel modo eventualmente potrei determinare il numero ed il passo dei connettori conoscendone la resistenza per mantenere integro lo schema statico del solaio. Insomma si tratta di un discorso che farei dovendo valutare la resistenza del solaio.

Viceversa qui si trattarebbe di determinare la deformabilità del sistema. E qui arrivano i dolori.
Perchè sostanzialmente gli schemi possibili per giungerci sarebbero 2.

1) Lastra ortotropa, ovvero con caratteristiche elastiche differenti in direzione X o Y (determinate come?, con che rapporto?),
2) Un più abbordabile schema a traliccio (ma che grado di vincolo considerare tra trave principale e piolo? Incastro? cerniera? una via di mezzo?

Insomma, senza una 'taratura' sperimentale si rischia di sparare numeri a casaccio e che in definitiva non servono a nulla.

Ma in definitiva, calcolare questa rigidezza a cosa dovrebbe servirmi? Perchè imbarcarmi in tale ginepraio?
Tanto già lo so che il nuovo solaio ha una rigidezza maggiore del solaio esistente, ed il tutto senza la necessità di definirne il valore numerico. Perche 0.1 è comunque maggiore di 0 (che sarebbe la rigidezza del solaio esistente).

Ora poichè io capisco la voglia di Matt di considerare il nuovo solaio non più rigido di quello che va a sostituire (per rimanere nell'ambito "intervento locale") mi sento di suggerirgli quanto segue.

Il nuovo solaio potrà possedere la rigidezza nel suo piano che vuole. Ma i maschi murari che vengono coinvolti da questo nuovo campo di solaio dovranno bellamente "fottersene".
Come fare praticamente?

L'idea mi è venuta dal fatto che Matt pensa di fissare un angolare alla muratura e su questo far scaricare i carichi del solaio. Ordunque, basterà semplicemente appoggiare il solaio a questo angolare lasciando (ipotesi) 3 cm di spazio dalla muratura, e parimenti fare per i lati paralleli all'orditura principale del solaio. Questi 3 cm chiuderli poi con un neoprene, un materiale abbastanza comprimibile, ma non tanto da dare al solaio la possibilità di muoversi tanto.
Quando arriva il sisma i maschi murari si deformeranno (in teoria bisognerebbe capire di quanto in modo da 'validare' i 3 cm di esempio) come vogliono, ma non arriveranno mai a "premere" contro il solaio la cui rigidezza maggiore o minore a quel punto non avrà più alcuna importanza, e non modificando quindi per nulla l'attuale comportamento delle strutture sismo-resistenti che con il solaio attuale fanno esattamente lo stesso lavoro.

Caro cris qui nessuno é sicuro di nulla. Diminuire la rigidezza senza controllare cosa accade non va bene certamente, però.

Ma ero partito dal presupposto, non ancora smentito da alcuno, che il vecchio solaio avesse rigidezza nulla. Ovvero nessuna riduzione di rigidezza.

Sì, la soluzione di Zax è quello che tra le righe pensavo di fare per mantenere rigidezza nulla nel piano.

Sì, Cris ha ragione, mentre leggevo le risposte avevo davanti a me gli "orientamenti interpretativi" della regione Toscana. Quello di mantenere il più possibile la tipologia invariata è una linea guida indicativa (non prescrittiva, lo dicono in prima pagina) alla quale però sicuramente il g.c. si può appellare per negarmi l'utilizzo del solaio a lamelle.

Stavo riflettendo sul fatto che il solaio nuovo poggerebbe su squadrette ad L 100mm x 100mm che farei correre su tutti e 4 i lati del fabbricato, come un anello interno, che secondo me fa più dei travetti o delle travi ammorsate nella muratura. A limite potrei pensare ad una sezione  a C con le barre di inghisaggio saldate sull'anima verticale ed il solaio infilato tra le due ali orizzontali.

Il vuoto da lasciare in neoprene, i 3 cm suggeriti da Zax, dovrebbero essere impostati a "sentimento" altrimenti dovrei fare un calcolo sismico del fabbricato e vedere di quanto si deformano le pareti che assumeranno deformazione ad arco. Ma si perderebbe il senso dell'intervento locale.

Ma da un calcolo sismico secondo voi cosa otterrei su un edificio di tre piani (modesto perchè è una torretta 3,5 x 3,5) con dei solai di rigidezza nulla? Tanti problemi secondo me..

G.iaria sto tentando di contattare il produttore di questo solaio proprio per accertarmi delle certificazioni del caso. Via mail ancora non mi hanno risposto. Mi attaccherò al telefono..
Comunque anche sul sito di questo prodotto è riportato tra le tante caratteristiche positive anche il fatto di essere antisismico. Bò, la parola "antisismico" ultimamente è un pò abusata nell'uso che se ne fa.