Ingegneria Forum

Per un adeguamento sembra una buona idea.

Per un progettazione ex novo secondo me è meglio il modello "appeso" alla Giliberti oppure l'appoggio della soletta rampante sul solaio ottenibile lasciando un foro spinottato (con dimensioni da calcolare in base allo spostamento relativo tra gli appoggi) per consentire il movimento della rampa.


In alternativa (e in maniera più semplice) si può evitare lo spinotto ed incastrare la rampa ad un estremo lasciandola libera all'altro (sempre calcolando la deformazione dell'elemento secondario per evitare la perdita dell'appoggio).

Willy

Ti rimando a questa discussione su ingforum di qualche mese fa
http://www.ingegneri.info/forum/viewtopic.php?f=8&t=27959

Willy

Che ne pensate invece di questo schema in cui raddoppio i pilastri esterni del vano scala?
Sempre nel vano scala metto le travi a ginocchio (ma si potrebbero anche evitare), la trave esterna di interpiano ed internamente le travi di piano.
Il primo livello di pilastri esterni del vano scala si fa partire da una quota di fondazione inferiore.
Infine i pilastri esterni del vano scala possono farsi di sezione inferiore

ma si sta parlando sempre di due rampe no? e per tre rampe?

devi solo limitarti a prendere l'idea che e' quella di realizzare pilastrate non interrotte contemporaneamente da travi di piano e travi di interpiano



naturalmente qualche trave a ginocchio in questo schema puo' evitarsi

Scusa afazio ma anche cosi' facendo, non vi sarebbero problemi di verifica nei pilastrini del vano scala, che afferiscono alla trave a ginocchio e/o di interpiano?

p.s. buon anno

I problemi nei pilastri del vano scala nascono in quelli che presentano sia la trave di piano che la trave di interpiano presentando quindi una luce metà rispetto ai restanti pilastri. Nel caso del mio schema le altezze libere dei pilastri sarebbero tutte uguali a quelli "normali" poiche non sono interrotte due volte nella stessa luce di piano. IL problema come tutti sappiamo e' dovuto al taglio in pilastri di altezza pari alla metà del piano.

Secondo voi sarebbe un giunto sismico?

Da un punto di vista "pratico" lo sarebbe, e sismicamente il problema del martellamento bisognerebbe affrontarlo..... ma leggendo la norma non si tratta di un giunto tra due strutture "distinte". Quindi da non far sottostare alle regolette della norma per il dimensionamento del giunto stesso.

Anche se questo significherebbe mettere la testa sotto la sabbia.....

@Massimo.T

La mia domanda è nata dalla tua osservazione che la soluzione è buona e che vedevi solamente un problema di "chiusura" del giunto con materiali opportuni.

A me invece è venuto in mente che il giunto tra i due pilastri, a parte quanto da te detto, si sarebbe dovuto dimensionare proprio per evitare il martellamento. Se l'edificio è di pochi piani poco male. Se viceversa l'edificio è abbastanza alto, ed io dovessi considerare che le due porzioni della stessa struttura (spalla-mano) potessero andare in controfase (ma chi glielo impedirebbe?) ecco che quel giunto assumerebbe dimensioni "importanti", anche 20-30 cm.
Poco male, si potrebbe obiettare.
Insomma a mio avviso la soluzione è buona, ma come per tutte le cose, ha dei pro e dei contro che vanno attentamente valutati, dallo strutturista, ma anche da altri soggetti che intervengono nella progettazione.....