Ingegneria Forum

Se l'edificio non è di recente costruzione può essere comodo (a mio avviso)  utilizzare per l'adeguamento una vita nominale minore di quella che si utilizza per le nuove costruzioni (in riferimento alla stessa classe d'uso che si utilizza). 

Sono in disaccordo con quanto suggerisci.
A mio parere utilizzando una vita nominale minore rispetto a quella  richiesta per le nuove costruzioni non stiamo adeguando.
In questo modo si rischierebbe di far passare interventi che non soddisfano neppure il miglioramento.

Seguendo questo 3D ho l'impressione che dall'entrata in vigore di NTC 2008 spesso si perda il filo logico delle cose da fare.

L'analisi a vista è parte della attività tecnica e spesso basta per formulare un giudizio tecnico.

Oltre il 95% del costruito non soddisfa NTC 2008.

Se dovesse capitarmi che mi costringono a "dimostrare" una cosa che già so che non è, sono il primo a stampare un tabulato con le varie scritte "verifica bla bla bla ... non soddisfatta."

Ma al solo fine di fare uscire velocemente approvata la pratica.

In genere durante l'istruttoria, norme alla mano, mai ho avuto opinioni divergenti con l'istruttore.

Mi sembra che le cose importanti siano state più o meno dette (ognuno sottolineando l'aspetto più congeniale per se stesso)..... ma i punti da sostenere presso il genio civile sono ben chiari:

- Sei in un caso di sopraelevazione: allora è necessario adeguare l'edificio. Il livello di sicurezza raggiunto è conforme a quello delle nuove costruzioni non serve paragonarlo con niente (per assurdo se prima il livello di sicurezza fosse stato zero non cambierebbe nulla nella dimostrazione di adeguatezza...) gli interventi così progettati (nessuno,1, 1000) rendono la struttura adeguata.

Appunto.

Atteniamoci al solo pb della "doppia dimostrazione" nel caso di adeguamento.

Se adeguo e tutto è conforme a NTC 2008 quasi sempre è certo che il livello di sicurezza post opera è ben superiore a quello pre opera.
Quindi se possibile evito di produrre fascicoli inutili.
Anche perché dopo anni negli archivi pubblici non si trovano neanche quelli utili.

E' anche vero che esistono, anche se poche, opere con livelli di sicurezza maggiori degli standard di NTC 2008.
Qualcuno pensa che facendo opere aggiuntive, dopo le quali l'intera costruzione rispetta NTC 2008 senza modifiche alle strutture pre opere, debba essere costretto a intervenire sull'esistente?

Penultimo capoverso di 8.3 e primo obbligo di 8.7.5. La valutazione della sicurezza pre opera è obbligatoria.

Letteralmente la valutazione pre opera è obbligatoria, ma l'esistente deve avere i requisiti cui possa applicare i moderni criteri di NTC 2008, altrimenti liquido la faccenda con una sola mezza pagina della relazione.
Caso tipico:
Edificio con sistema resistente a telai piani in una sola direzione dimensionato all'epoca per soli carichi di gravità.
Nè io a mano, né il software, per stampare "verifica negativa...", siamo capaci di andare oltre il rilievo vero e proprio, che può fermarsi "a vista".

In questo caso non sono pienamente daccordo con g.iaria.
Nel punto 8.3 si dice che "Il progettista dovrà ......i livelli di sicurezza attuali Oraggiunti con l'intervento". Dice quindi "o" e non "e".....tanto è vero che nel 8.4.1, penultimo capoverso : " In ogni caso, il progetto dovrà essere riferito all'intera costruzione e dovrà riportare le verifiche dell'intera struttura post-intervento, secondo le indicazioni del presente capitolo", non si obbliga dunque a riportare anche tutte le verifiche pre-intervento.
In altre parole nel 8.3 si parla di tutti i possibili interventi, incluso il miglioramento, e viene quindi citata anche l'analisi pre-intervento, nello specifico 8.4.1 (adeguamento) viene chiesto invece il solo stato finale.
Ovviamente questa è solo la mia chiave di lettura ed altrettanto ovviamente non intendo entrare in merito ai metodi. Anzi personalmento ritengo che sia utile fare una analisi pre-intervento perchè spesso può servire a mettere in evidenza problematiche alle quali non avremmo prestato attenzione e portarci ad intervenire con maggiore cognizione di causa.

L'interpretazione di questo aspetto (valutazione pre-opera sì, valutazione pre-opera no) mi pare stia diventando un bel campo minato.
Bisogna rileggere con sempre maggiore attenzione.
A me pare che g.iaria abbia pienamente ragione, ...., 8.3 è molto generale e teoricamente "giusto".

Sforziamoci di arrivare a fare il punto giusto, anche se poi nella pratica potrebbe quasi sempre non servire.
Occorre leggere solo 8.3, secondo me.

A Zax

non preoccuparti non è un problema essere contraddetti, ed il fatto che questo sia solo il mio 4 post dipende dal fatto che nella maggior parte dei casi preferisco leggere piuttosto che scrivere (so che non è il massimo per un forum).
Il fatto di aver estrapolato era solo per questioni di brevità e non perchè io non abbia letto e riletto l'intero 8.3.
Ho inoltre specificato che personalmente trovo corretto procedere preliminarmente ad un esame della strutture pre-intervento per inquadrare meglio il da farsi....
Tutto ciò specificato resto della opinione che sia plausibile, nel caso di strutture che necessitano ovviamente di adeguamento (senza bisogno di ricorrere a calcoli numerici)....evitare una specifica analisi numerica dello stato di fatto. Infatti già nello stato di progetto, mediante analisi e verifiche appariranno chiari quali siano gli elementi strutturali esistenti e quali gli interventi di adeguamento. La indispensabilità di un confronto "numerico" fra i due stati la vedo "indispensabile" per il solo miglioramento.
Discorso diverso è per gli edifici pubblici dove l'analisi "Pre" serve a dimostrare che vermante servono degli interventi e che questi siano il più mirati possibile (dato che ci sono da giustificare delle spese ad una pubblica amministrazione che probabilmente non avrà una lira da inpiegare).
Se poi il discorso lo si vuol ridurre semplicemente al fatto che se incontro un tecnico "caviloso" del GC o un giudice puntiglioso sia meglio consegnare anche l'analisi nuerica dello stato "pre"....sono daccordo con voi che questa sia la via più semplice....

.....mi dispiace zax ma questo è uno dei casi in cui resto della mia opinione...non preoccuparti...

Solo per fare quattro chiacchere.....mi sembra strano che la volontà del normatore derivi da passati interventi che si sono rivelati inutili o dannosi....questo perchè il mio stato post-intervento deve essere ADEGUATO

Buongiorno a tutti.

Ripesco questo topic per chiedere una cortesia: nelle NTC si parla di adeguamento nel caso di sopraelevazione. Cosa si intende esattamente per sopraelevazione?

Ad un collega con cui collaboro è stato chiesto di fare un preventivo.

Ho un aggregato edilizio, l'edificio in questione ha due pareti libere e due pareti confinanti con il resto dell'aggregato, più o meno come da schema seguente

      ----
xxx|     |xxx
xxx|     |xxx
xxx|     |xxx
      ----

dove le ( x ) rappresentano i due edifici confinanti e i trattini (---) le pareti libere - l'edificio in questione è il rettangolo bianco.

L'edificio, fra i vari interventi, risentirà di un aumento della quota della copertura di circa 20 cm al colmo e 60 cm sulle murature libere. Gli altri interventi sono rappresentati dalla sostituzione dei solai esistenti in legno con altri in legno probabilmente collaboranti (mia ipotesi).

Alcune regioni (come la Toscana) hanno prodotto alcuni documenti con tanto di schemi grafici per capire se si ricade in un intervento piuttosto che in altro (intervento locale VS miglioramento VS adeguamento). Nelle norme sopracitate si parla sempre di sopraelevazione come di un aumento rigido dell'altezza della copertura (il discriminante è rappresentato da un'altezza di 40-50 cm per la realizzazione di cordoli sommitali che fa addirittura passare l'intervento come locale).

Nel caso in esame come dovrei comportarmi, tenuto conto che l'altezza di colmo varia solo di 20 cm?

Globalmente sarei dell'idea di considerare l'intervento come miglioramento sismico (tenuto conto che le due pareti libere non verranno toccate perché tutelate dalla soprintendenza così come quelle confinanti con gli edifici a lato), fermo restando di fare attenzione a non modificare i carichi globali in fondazione oltre al 10% (altrimenti ritornerei nel caso dell'adeguamento).

Non credo che potrei considerare il tutto come un intervento locale.

Cosa ne dite?

Grazie a tutti e buon lavoro