Ingegneria Forum

scusami massimo ma su questa cosa non sarei categorico. Che senso ha prevedere armature di confinamento, zone critiche e menate varie in un setto di contenimento se questo non deve possedere alcun contributo di duttilita'? e dove la norma espliciterebbe chiaramente che il setto di controterra non puo' piu' essere armato vecchia maniera (per intenderci stile shell con armature orizzontali e verticali)? se fosse come dici tu penso che molti software di calcolo sarebbero eufemisticamente sbagliati.

scusami massimo ma su questa cosa non sarei categorico. Che senso ha prevedere armature di confinamento, zone critiche e menate varie in un setto di contenimento se questo non deve possedere alcun contributo di duttilita'? e dove la norma espliciterebbe chiaramente che il setto di controterra non puo' piu' essere armato vecchia maniera (per intenderci stile shell con armature orizzontali e verticali)? se fosse come dici tu penso che molti software di calcolo sarebbero eufemisticamente sbagliati.

La norma stabilisce in maniera chiara quando si può parlare di pareti estese debolmente armate; in tutti gli altri casi le pareti devono essere considerate duttili.
Considera un edificio con pianta rettangolare; tale edificio in corrispondenza di un solo lato presenta una parete controterra che si estende dal piano della fondazioni fino alla primo impalcato per un'altezza di 3 metri; gli altri 3 lati sono liberi, senza pareti.
In questo caso la parete controterra non può essere definita estesa debolmente armata in quanto per essere definita tale una struttura deve presentare almeno due pareti; pertanto non ci sono alternative; tale parete è una parete duttile e come tale va progettata.
In questo caso come ti comporteresti?

Quindi per un piccolo setto di controterra che si estende su un solo lato e su un solo interpiano dovrei considerare incrementi di taglio alla base del 50% in cdb? E quanto verrebbe questo piccolo setto?

Dovresti considerare tutto ciò che la normativa stabilisce, nulla di più, nulla di meno.
In caso contrario come giustificheresti il non considerare duttile quella parete?

Dovresti considerare tutto ciò che la normativa stabilisce, nulla di più, nulla di meno.
In caso contrario come giustificheresti il non considerare duttile quella parete?

nella fattispecie un setto debolmente armato non deve avere i dettagli di parete duttile.


l'incremento del taglio è *(q+1)/2

es:
cdb
q=3
T elastico=300
T di analisi =100
=> T di calcolo=200, NON +50% bensì + 100%...
(è su questi numeri che devi partire per armare... è con essi che giustifichi l'assenza di dettagli non duttili (sempre che geometricamente ci stai per definirle debolmente armate)

es:
cda
q=4
T elastico=300
T d'analisi=75
T di calcolo=300!
(vedi nota di sopra. si noti come sia stupido progettare strutture debolmente armate in cda... se non per motivi esterni alle pareti stesse...)


fosse stata una parete duttile invece avresti sì avuto a che fare con i dettagli delle pareti duttili, ma
es:
cdb
q=3
T elastico=300
T d'analisi=100
T di calcolo=150
(è su questi numeri che devi partire per armare... è questa la penalizzazione delle pareti [per i telai hai le gdr, quì hai il rincaro degli sforzi...])

es:
cda
q=4
T elastico=300
T d'analisi=75
si sottolinea che il coeff. di cui alle formule 7.4.13 / 7.4.14 è tanto più basso quanto meglio sono dimensionate le pareti, si ipotizza che sia pari a 1.75
T di calcolo=131
(vedi nota di sopra)


fosse stato un btfs
es:
q=1 <----- §7.2.5.
T elastico=300
T d'analisi=300 coincidente con T di calcolo...
(impiegare altri criteri mi pare avventato con i btfs in quanto sono strutture di fondazione formate a loro volta da più elementi.
gli elementi del btfs posti più in basso necessitano di un criterio di resistenza nei confronti degli elementi del btfs posti più in alto a loro volta..
L'unico criterio univoco è quindi quello di q=1. Unico e altamente [da me] consigliato)

"Voi"?

lasciamo che sia gilean a scegliere

La presenza di quell'unica parete controterra porta a definire quella struttura come:
- a telaio nella direzione ortogonale al piano della parete;
- mista equivalente a pareti nella direzione del piano della parete.
Su questo credo non ci siano dubbi; la parete assorbe nella direzione del suo piano una quantità di azione orizzontale superiore al 50%.
Successivamente la norma (7.3.4.1) dice che si può parlare di pareti estese debolmente armate, tra le altre cose, solo se la struttura comprende almeno due pareti.
In questo caso è presente una sola parete, pertanto, non si può parlare di parete estesa debolmente armata.
La norma dice che se una struttura non è classificata come a pareti estese debolmente armate, tutte le sue pareti devono essere progettate come duttili.
Pertanto la parete in questione secondo la norma deve essere progettata come duttile.
In base a quale punto della norma voi classificate la parete in questione come parete estesa debolmente armata??

io la definirei deformabile torsionalmente (con molt probabilità se si osserva il primo modo di vibrare questo sara' torsionale).

io la definirei deformabile torsionalmente (con molt probabilità se si osserva il primo modo di vibrare questo sara' torsionale).

Mi piacerebbe sapere se useresti la stessa ironia con il funzionario del genio civile che ti chiede il perchè non è stata considerata duttile quella parete; e soprattutto che risposta gli daresti.