Ingegneria Forum

potresti spiegare meglio quindi?
hai una struttura con un q=4.
hai in essa una parete di tal natura
per essa T(q=1)=300

Il q dell'edificio viene automaticamente ridotto da:
- irregolarità in pianta
- alta irregolarità in pianta con incremento di un fattore 2 dell'eccentricità convenzionale
- irregolarità in altezza
- grande probabilità di ricadere nel campo delle strutture deformabili torsionalmente

non stai rispondendo.
da tutto quello che dici il tecnico ha dedotto q=4.

come progetti e verifichi quella cavolo di parete?

Il q=4 è solo una partenza, all'arrivo puoi facilmente ritrovare un q=1.5.
La parete la calcolo col q finale ottenuto dopo le suddette riduzioni.
La struttura in elevazione va calcolata (da normativa) con un unico q per ognuna delle 2 direzioni sismiche. Il q=1 è previsto (ma non obbligatorio) per le sole strutture di fondazione. E' errata l'applicazione di differenti valori di q agli elementi strutturali in elevazione (per singola direzione sismica) 

Il q=4 è solo una partenza, all'arrivo puoi facilmente ritrovare un q=1.5.
La parete la calcolo col q finale ottenuto dopo le suddette riduzioni.
La struttura in elevazione va calcolata (da normativa) con un unico q per ognuna delle 2 direzioni sismiche. Il q=1 è previsto (ma non obbligatorio) per le sole strutture di fondazione. E' errata l'applicazione di differenti valori di q agli elementi strutturali in elevazione (per singola direzione sismica) 

q=4

non q0=4


e comunque non è vero che in elevazione devi avere un unico q: terz'ultimo capoverso del §7.4.3.1.
Ora puoi rispondere.

Credo posso avere anche 3 fattori di struttura differenti, per le tre direzioni spaziali. Non a caso SismiCad mi da la possibilità di cambiare manualmente il fattore di struttura, lungo X, Y, Z.
Se non erro, in fondo, nella norma non c'è scritto nulla di contrario in tal senso.

No.

SLV/SLC:

in generale hai un
qx
qy
1,5 per direzione Z (per i ponti: 1)

in più puoi usare q=1 in fondazione

1. Il momento flettente non deve essere incrementato. Deve essere traslato verso l'alto in funzione principalmente dell'hw.
2. Adottare quindi un moltiplicatore tale che sia quasi q=1,5 per le pareti è errato fin dal principio: si moltiplicano ingiustificatamente le armature oltretutto non a favor di sicurezza, ma a sfavor di sicurezza. Questo perchè stupidamente si tutela una rottura duttile a scapito di una fragile (le relazioni 7.4.13 e 7.4.14 dicono questo).
3. CDB, CDA, pareti duttili (snelle e tozze), pareti debolmente armate sono tutti aspetti fondamentali per stabilire quale che sia il moltiplicatore per il taglio.
4. sia per semplicità il q di partenza pari a 4 e 6 (tanto per fare i conti facili) risp. cdb e cda.
5. in CDB il moltiplicatore del SOLO taglio se la parete è duttile è *1,5 (q effettivo 2,667) e in CDA hai da governare una formulazione che racchiude un Mrd/Med. Già se s'approssimano i p.ti 1 e 2 ti sarà impossibile rispondere a norma anche su questo passaggio. comunque sia per essere bovinamente e realmente a favore di sicurezza il q è 1 non 1,5.
6. per le pareti debolmente armate hai un *(q+1)/2 (q effettivo 1,6).
7. per le pareti di fondazione hai (l'abbiam già detto) un q=1.

unovirgolacinque non ritorna quasi mai.

Poi siamo partiti da un q=4 e 6. Ricadi quindi anche nel +/-50% dell'N.

Vedo che una semplice paretina controterra ha generato il caos.
Ognuno dice la sua.
Ognuno fornisce la propria interpretazione.
Ma ognuno di voi continua a non rispettare la normativa.
Le NTC08 dicono INEQUIVOCABILMENTE che una parete singola non può essere considerata parete estesa debolmente armata; ragion per cui quella parete deve essere OBBLIGATORIAMENTE considerata una parete duttile.
L'infittimento dell'armatura in zona critica in questo caso è inutile, siamo d'accordo; ma purtroppo in questo caso buon senso e normativa sono in contrasto; chi scegliere tra il buon senso e la normativa? credo che a noi progettisti in questo caso convenga scegliere la normativa.

Circa la possibilità di considerare quella singola parete come parte della fondazione ho serissimi dubbi; non credo sarebbe facile convincere un funzionario del genio civile di questa ipotesi.

E' passato un pò di tempo dalla discussione.
Sarebbe interessante capire, come dice Massimo T., a distanza di un anno quali sono gli sviluppi sul tema.