Ingegneria Forum

Buondì.

Scuserete se l'argomento è già stato affrontato ma il forum è molto ricco e per recuperare tutte le letture ci vuole molto tempo.

Il mio dubbio è il seguente: qualora abbia solai in legno con struttura in C.A. (diciamo telaio) il solaio deve avere per forza cappa collaborante? Questo quanto io intendo al punto 7.2.1 '...a tal fine gli orizzontamenti, ove presenti, devono essere dotati di rigidezza e resistenza tali da metterli in grado di trasmettere le forze scambiate tra i diversi sistemi resistenti a sviluppo verticale'.

Questo perchè spesso capita mi presentino il particolare costruttivo con tavolato, cappa per passaggio impianti e cappa alleggerita. Per non parlare delle contrarietà incontrate nel proporre connettori o quant'altro.

Grazie

Quindi un solaio in legno con solo tavolato non lo modello ovvero non creo un nodo master (così definito nel mio software di calcolo) per vincolare gli elementi in elevazione e simulare la rigidezza di piano. Assumendo un fattore q quasi sicuramente per struttura deformabile torsionalmente dunque si può ritenere di stare operando correttamente...forse...

Sottolineo che è una mia interpretazione:
la norma indica che una delle funzioni degli orizzontamenti è, sotto azione dei carichi orizzontali, di ripartire i carichi sugli elementi veritcali, che si innestanno sull'impalcato. Questo per limitare concentrazioni di sforzi ed comportamenti torcenti.
Ora visto che la norma non vieta esplicitamente edifici con comportamento torcente, allo stesso modo direi che non vieta esplicitamente diaframmi orizzontali non rigidi. Piuttosto indica al progettista qual'è il comportamento corretto che i diaframmi dovrebbero avere, per dare un contributo positivo in caso di sisma, allo stesso modo in cui auspica che la struttura nel complesso abbia modi di vibrare disaccoppiati.

Diciamo che è auspicabile, per le nuove costruzioni, utilizzare impalcati rigidi ma per particolari esigenze architettoniche o per edifici esistenti l'impalcato rigido non dovrebbe essere un vincolo insuperabile.

Correggetemi se deliro.

Per poter poterlo considerare rigido nel proprio piano una solaio in legno senza cappa dovrebbe avere un doppio strato di assito, inoltre le nervature dei due strati e quindi le assi non dovrebbero essere parallele.
Non mi ricordo però dove ho letto questa affermazione, per cui prendila con le pinze... resta il fatto che la soluzione presenterebbe un notevo aggravio in termini di materiale.


p.s. Il riferimento a solaio in legno senza soletta collaborante era indirizzato a questa tipologia strutturale: http://www.maiga.it/images/solaio.jpeg

Grazie per le risposte.

L'esempio che riporti ingMax mi pare rientri nella tipologia così detta X-Lam: in effetti mi riferivo al più classico solaio a cosidetti puntoni. Sicuramente il doppio assito incrociato lo rende più rigido ma, a patto di fare una valutazione sulla chiodatura più adeguata, proporzionalmente alla rigidezza delgi elementi in elevazione di C.A. non credo lo si possa comunque ritenere infnitamente rigido nel proprio piano.

Per la copertura invece mi chiedevo in riferimento a un edificio tipo: telaio in C.A. - primo solaio di interpiano in latero-cemento, copertura in legno magari una serie di pilastri svincolati in sommità per appoggio trave di colmo...a questo punto il secondo piano se la copertura non ha cappa collaborante è sicuramente torsionalemente più deformabile.

Che si fa? Si valuta anche questa come irregolarità e si progetta con un q=2 per CDB essendo così più cautelativi?