Ingegneria Forum

Aiutatemi a comprendere:
In presenza di sforzo normale, per conseguire il limite di 1,5 indicato nelle NTC è necessario tener
conto del confinamento prodotto dal calcestruzzo dalla presenza delle staffe. Si evidenzia che tale
problema nelle usuali strutture intelaiate riguarda soltanto le sezioni al piede dei pilastri

Cerco di capire l'italiano.
In questo periodo si parla di confinamento prodotto dal calcestruzzo. A me risulta che sono le staffe che confinano e non viceversa quindi, forse, il dal andrebbe sostituito con nel.
Se sostituiamo "nel" a "dal" allora il periodo diventa:
In presenza di sforzo normale, per conseguire il limite di 1,5 indicato nelle NTC è necessario tener
conto del confinamento prodotto nel calcestruzzo dalla presenza delle staffe. Si evidenzia che tale
problema nelle usuali strutture intelaiate riguarda soltanto le sezioni al piede dei pilastri
Questo periodo il lo interpreto così:
Si deve verificare la 7.4.1 con la maggiorazione di 1.5 (la difformità con EC8 cui fa riferimento Afazio) questa verifica di duttilità e quasi impossibile che venga rispettata anche adottando tutti i particolari che prevede la norma e che ci esimono dal farla.
Allora se la volessimo fare dovremmo considerare che la deformazione ultima nel calcestruzzo confinato aumenta e tenerne conto anche se nelle norme ( a differenza di EC8) ciò non è consentito.

Se ho capito correttamente c'è da impazzire e questo spiegherebbe anche perchè Cosenza ed i suoi coautori fanno le verifiche di duttilità con EC8 e non con le NTC (probabilmente sanno bene che il copia-incolla nelle norme è stato fatto da uno che non sapeva di cosa si stesse parlando).

Willy

scusa, Renato, ma per avere un sigma2=5 devi aumentare di parecchio il quantitativo delle staffe.
A parita di staffe la sigma2 resta uguale indipendentemente dal valore di fck

Nota che nella formula di sigma2 compare il termine alfa*Ww che è il rapporto meccanico efficace tra volume staffe moltiplicato per fyd e volume del core moltiplicato per fcd

sigma2 = 0.5 * fCk * Alfa * Ww

se sostituisci a Ww la sua espressione che e':

Ww = volume_staffe * fyd / (voLume_core * fCd)

ottieni:

sigma2 = 0.5 * fck * Alfa*volume_staffe * fyd / (voLume_core * fcd)

ponendo fcd=0.85*fck/1.5 noterai che sigma2 e' indipendente da fck

ciao

Hai ragione. Ma non mi trovo con il tuo diagramma. Provo a fare un conteggio esplicito:
Rck=30; fck=24.9; fcd=14.1 
Sigma2= 1 Mpa:   ecu=0.0035+0.2 * 1/24.9 = .01153;    ecu*fcd=0.1626
Sigma2= 5 Mpa:   ecu=0.0035+0.2 * 5/24.9 = .04366;    ecu*fcd=0.6156

Rck=40; fck=33.2; fcd=18.8 
Sigma2= 1 Mpa:   ecu=0.0035+0.2 * 1/33.2 = .009524;   ecu*fcd=0.1790
Sigma2= 5 Mpa:   ecu=0.0035+0.2 * 5/33.2 = .03362;     ecu*fcd=0.6320

A me sembra che il prodotto risulta sempre maggiore variando la Sigma2 da 1 a 5 Mpa.
Incrementare la Sigma2 oltre 5 Mpa è inutile in quanto ciò implica una deformazione ultima oltre 0.03 che per un cls è già tanto.
Saluti

Sistemato quote.

io non dico che la differenza di duttilità sia piccola, ponevo l'ipotesi che lo fosse per i normatori.
per effettuare i vari test è un pò di giorni che pensavo alle fantastiche funzioni su Xls che mettesti a disposizione tempo fa.
mi sono studiato i tuoi codici, veramente ben fatti e semplici. ho anche aggiunto la possibilità di inserire più file di ferri intremedi, per i setti.
avevi anche aggiunto le funzioni di confinamento, e prevedevi vari legami costitutivi.
quello che non riesco a fare è sostituire alle tensioni/deformazioni ultime di default per il cls  delle variabili che siano calcolate con le funzione "confinamento". perchè fatto quello avresti praticamente un codice che rende il calcolo della duttilità estremamente veloce potendo variare tutti i parametri che si vuole, comprese le varie ipotesi sul confinamento.
il diagramma momento-curvatura sarebe un successivo semplice passo. io lo feci tempo fa con una macro, non vedo difficile riscriverlo nel codice.
il mio limite è che non riesco a gestire bene tutte le parti del codice, ossia lo scambio di variabili tra una funzione e l'altra.

ed ancora. Ghersi (come noterete dal post apposito) aveva detto in congresso che, caslcolare con un certo rck, e suggerirne uno superiore, era a tutto vantaggio di sicurezza...alla luce delle vostre considerazioni adesso, qualche riserva la avrei. Voi cosa ne pensate?