Author Topic: COPERTURA TRIBUNA  (Read 4739 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline albo.b

  • Novizio del forum
  • *
  • Posts: 2
  • Karma: 0
  • Laureato
COPERTURA TRIBUNA
« on: 18 March , 2010, 18:25:31 PM »
Una pensilina adibita a copertura di una tribuna di un campo sportivo posto in zona sismica 4 realizzaa nel 2007 e calcolata in parte con le Tensioni Ammissibili ed in parte con gli S.L..  ha uno sbalzo anteriore di circa 10,0 m e uno sbalzo posteriore di 3,80 m con un passo dei pilastri di 5 m. 
Il plinto, zoppo, ha una dimensione in pianta di 3m x 2,6m.
Ho effettuato la revisione dei calcoli ed ho avuto i seguenti risultati:
Se non considero la presenza della neve sullo sbalzo posteriore, ed effettuo la verifica a ribaltamento della sruttura con il metodo delle tensioni ammissibili ho un coefficiente inferiore a 1,5 .
Il progettista afferma che la neve considerata tutta presente sulla struttura, ma se in caso di forte nevicata spalano la neve dallo sbalzo posteriore che succede?.
Il metodo agli stati limiti dice espressamente che un carico accidentale quando è a favore di sicurezza non deve essere considerato.
Secondo me vale la stessa cosa anche alle T.A..
Qualcuno sa se la normativa lo prevede espressamente?   
« Last Edit: 18 March , 2010, 18:42:58 PM by albo.b »

Offline mircof

  • Esperto del forum
  • ***
  • Posts: 201
  • Karma: 42
Re: COPERTURA TRIBUNA
« Reply #1 on: 19 March , 2010, 00:00:17 AM »
Immagino che se a seguito di abbondante nevicata qualcuno decidesse di alleggerire la copertura dal peso della neve provvederebbe, ragionevolmente, a togliere tutta la neve dalla copertura e non esclusivamente quella gravante sullo sbalzo posteriore.

zax2010

  • Guest
Re: COPERTURA TRIBUNA
« Reply #2 on: 19 March , 2010, 13:10:52 PM »
La lettura della norma produce effetti positivi e negativi contemporaneamente.

Domanda: Ciò che è ragionevole, è necessario che sia una norma ad imporlo? Oppure un buon progettista procede di conseguenza senza alcuna necessità di "pezze" giustificative?

La mia risposta è "no". Non è necessario che la norma imponga o dica esplicitamente che una certa cosa debba farsi se è di già ragionevole che debba farsi.
Esempio simile al tuo, normale capannone metallico e verifica a ribaltamento del plinto di fondazione. Da sempre lavorando alle TA, PER QUANTO NON ESPLICITAMENTE INDICATO DA NESSUNA NORMA, ho operato questa verifica considerando la presenza del vento, ma non quella dei carichi accidentali di copertura.
Questo perchè tira vento ogni giorno, ma non nevica ogni giorno. Ovvero è ragionevole considerare il vento sulla struttura mentre la sua copertura è scarica.
Se guardo le combinazioni di carico imposte dalla attuale norma, vedo che una combinazione del genere salterebbe fuori. Se però piglio le combinazioni SLU del DM96 una combinazione del genere non sarebbe, a rigor di norma, possibile.

Mi sono capitati casi di tribunette con gradinate su travi portanti in parte a sbalzo, anche in questo caso ho operato (sempre alle TA) in modo da massimizzare i momenti, quindi considerando il caso di carichi variabili soltanto in campata, soltanto sullo sbalzo, ecc. Quando il pubblico affluisce nelle gradinate posso garantire che esso possa disporsi uniformemente? Ovviamente no.
C'erano queste cose scritte nella norma? Eppure da progettisti, cose di questo genere si erano sempre considerate. Ti posso fare anche altri esempi. Ad esempio vasche con setti di separazione interni. Una vasca è piena, una vasca è vuota, ecc.........

Per concludere:

Il caso in cui la neve possa "cadere" in modo non uniforme sulla copertura, non lo vedo ragionevole.
Poi, sarà che abito in regione non nevosa, ma io tutti 'sti omini che spalano neve dalle coperture delle tribune non li ho mai visti. E' una operazione che si fa? E se si, ha senso, è ragionevole farlo? (Calcolo le mie strutture, con dispendio economico spesso non da poco, per nevicate che hanno periodo di ritorno di 200, e poi alla minima nevicata.......)

Offline albo.b

  • Novizio del forum
  • *
  • Posts: 2
  • Karma: 0
  • Laureato
Re: COPERTURA TRIBUNA
« Reply #3 on: 19 March , 2010, 17:27:59 PM »
Le azioni sulla costruzione devono essere cumulate in modo da determinare condizioni di carico tali da risultare più sfavorevoli ai fini delle singole verifiche, tenendo conto della probabilità ridotta di intervento simultaneo di tutte le azioni con i rispettivi valori più sfavorevoli, come consentito dalle norme vigenti.
In ogni caso il coefficiente gamma q = 1,5 (0 se il suo contributo aumenta la sicurezza);
Per cui nel caso di verifiche allo stato limite il sovraccarico variabile a favore di sicurezza non viene tenuto in considerazione a causa del coefficiente = 0.
In effetti può sembrare strano che ci sia qualcuno che va a spalare la neve sui tetti, eppure è capitato che per esempio i vigile del fuoco utilizzassero l'idrante per liberare dalla neve
la copertura del palatenda di un comune limitrofo al mio, con il rischio di appesantire la copertura x l'inzupparsi della neve.
Il problema è che a mio parere per buon senso non si deve considerare un sovraccarico accidentale se questo è a stabilizzante ai fini del ribaltamento.
(per bassa che sia la possibilità che il caso possa capitare).



Offline _automa_

  • Esperto del forum
  • ***
  • Posts: 395
  • Karma: 47
  • ..
Re: COPERTURA TRIBUNA
« Reply #4 on: 19 March , 2010, 20:31:55 PM »
calcolata in parte con le Tensioni Ammissibili ed in parte con gli S.L.. 


questo èpalesemente sbagliato e vietato da ogni norma in circolazione


Esempio simile al tuo, normale capannone metallico e verifica a ribaltamento del plinto di fondazione. Da sempre lavorando alle TA, PER QUANTO NON ESPLICITAMENTE INDICATO DA NESSUNA NORMA, ho operato questa verifica considerando la presenza del vento, ma non quella dei carichi accidentali di copertura.
Questo perchè tira vento ogni giorno, ma non nevica ogni giorno.

questo è ragionevole e deontologicamente corretto

Offline Betoniera

  • Esperto del forum
  • ***
  • Posts: 217
  • Karma: 74
  • Neo - Laureato
Re: COPERTURA TRIBUNA
« Reply #5 on: 19 March , 2010, 21:15:49 PM »
Una pensilina adibita a copertura di una tribuna di un campo sportivo posto in zona sismica 4 realizzaa nel 2007 e calcolata in parte con le Tensioni Ammissibili ed in parte con gli S.L..  ha uno sbalzo anteriore di circa 10,0 m e uno sbalzo posteriore di 3,80 m con un passo dei pilastri di 5 m. 
Il plinto, zoppo, ha una dimensione in pianta di 3m x 2,6m.
Ho effettuato la revisione dei calcoli ed ho avuto i seguenti risultati:
Se non considero la presenza della neve sullo sbalzo posteriore, ed effettuo la verifica a ribaltamento della sruttura con il metodo delle tensioni ammissibili ho un coefficiente inferiore a 1,5 .
Il progettista afferma che la neve considerata tutta presente sulla struttura, ma se in caso di forte nevicata spalano la neve dallo sbalzo posteriore che succede?.
Il metodo agli stati limiti dice espressamente che un carico accidentale quando è a favore di sicurezza non deve essere considerato.
Secondo me vale la stessa cosa anche alle T.A..
Qualcuno sa se la normativa lo prevede espressamente?   


Ciao albo.b, ciao a tutti.
Innanzi tutto occorre fare bene i conti. Il vento e la neve sono sovraccarichi indipendenti
per cui nella combinazione dei carichi si sommano con coefficienti rispettivamente 0,6 e 0,5.
questo vuol dire che se è presnte tutto il vento, la neve è presente al 60% mentre se è presente tutta la neve, il vento è presente al 50%.
Poi devi mettere in conto altri fattori di sicurezza che, probabilmente sono stati trascurati come ad esempio il peso del plinto di fondazione e, soprattutto la terra che sta sopra il plinto.
Con quaste considerazioni, i conti dovrebbero tornare con coefficiente di sicurezza di almento 1,5 considerando anche la mancanza di neve sulla parte inferiore. Se anche così i conti non tornano, allora si potrà prendere in considerazione anche l'ipotesi di installare un carico permanante fisso sullo sbalzo posteriore. Così dovrebbe andare tutto a posto.
Ciao, alla prossima
« Last Edit: 19 March , 2010, 21:18:33 PM by Betoniera »

Offline speaker

  • Novizio del forum
  • *
  • Posts: 1
  • Karma: 0
  • Novizio
Re: COPERTURA TRIBUNA
« Reply #6 on: 26 October , 2010, 18:50:18 PM »
salve a tutti, sono un neo laureato. dovrei dimensionare un plinto per unn palo della luce. qualcuno potrebbe darmi qualche consiglio su come procedere con le verifiche??grazie e scusate la mia inesperienza

Offline Gilean

  • Administrator
  • Bisnonno Veterano
  • *****
  • Posts: 3292
  • Karma: 202
Re: COPERTURA TRIBUNA
« Reply #7 on: 26 October , 2010, 19:16:25 PM »
Il calcolo è come la pelle delle @@, lo tiri dove vuoi tu.
Esempio di programmazione a Loop:
L'enunciato che segue è falso
L'enunciato precedente è vero.

Nonostante la consapevolezza dei rischi che si corrono dopo aver visto le prestazioni da 3° dan

 

Sitemap 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24