Ingegneria Forum

Qualche news ... posso riportare le ultime notizie (03/11/2011) fornite dal Prof. Giorgio Monti che è nel gruppo di lavoro del Prof. Braga (lavorano ai Capp. 7 e 8 );
- sono state valutate e considerate nella prossima revisione (data entro fine dicembre) tutte le osservazioni del CNI (120 note) ed altre riscontrate dal loro gruppo di lavoro, si tratta principalmente di refusi, paragrafi di anomala interpretazione, formule sbagliate  insomma una revisione abbastanza superficiale e non devastante (purtroppo quella arrivera a fine 2012, non vi anticipo cosa ha detto perché vi metterei in ansia, sicuramente le software house dovranno rifare molte programmazioni);
- entro la metà di gennaio invece uscirà una discreta integrazione per gli edifici esistenti.
Durante il seminario ho fatto presente anche la problematica delle semplici e stupide aperture nelle murature esistenti (per le quali tutti noi siamo comunque in difetto rispetto ad una norma che le considera in maniera impropria) ... mi ha risposto che hanno preso in considerazione anche quelle ... sarà da fidarsi??
Naturalmente non era la sede opportuna per fare domande sulle NTC (era la presentazione di un libro) ... ne avrei avute di domande ....

Se le tue fonti hanno le stesse idee delle mie il prossimo passo importante sarà il declassamento della classica analisi modale dinamica da metodo di calcolo valido quasi per tutto a metodo di calcolo valido per strutture molto regolari.
Sarà sostituita dalle analisi non lineari a domanda di spostamento che saranno obbligatorie per tutte quelle situazioni in cui la regolarità va a farsi benedire (praticamente tutto il progettato dagli architetti).

Willy

Quanto era bella la cara e vecchia sigma.


---
I am here: http://maps.google.com/maps?ll=38.155342,15.533184

- Primo Indizio
Le voci le ho colte l'anno scorso ad un corso in cui c'era un docente direttamente impegnato nella revisione delle norme per conto del CSLP.

Si parlava di edifici esistenti e dei vari tipi di analisi. Alcuni colleghi chiedevano quale metodo fosse migliore o "consigliato" ed il docente affermò che in quel caso il metodo "normale" era quello delle analisi pushover.
Poi aggiunse che per gli edifici nuovi il metodo di riferimento era, invece, l'analisi modale dinamica lineare, ma che il prossimo passo nella normativa sarebbe stato quello di far divenire metodo di riferimento l'analisi basata sugli spostamenti il cosiddetto "Displacement based seismic design of stuctures" mettendo limitazioni sulla analisi modali tradizionali.
In questo contesto le analisi non lineari assumono un ruolo fondamentale, però, per la verità, non parlò di pushover o di altri tipi di analisi non lineari.
Inoltre qualche anno fa è uscito un volumetto di cui non si sentiva alcuna necessità nel mondo professionale scritto dallo stesso gruppo di amici e amici degli amici.
http://www.iusspress.it/pc/viewPrd.asp?idcategory=15&idproduct=101
Si tratta di un codice modello proposto da "quelli che comandano oggi in Italia" e che stanno andando avanti come carri armati pur di vendere i loro prodotti intellettuali.

- Secondo Indizio
Una certa agitazione tra i componenti dell'AIST che si interfacciano con la commissione normativa.
In particolare due indizi forniti dalla Softing che, per mia conoscenza diretta, non parla ed agisce mai "a vacante" come dicono dalle mie parti.
Il primo riguarda le difficoltà dell'implementazione di software complessi tenuto dall'arch. Spagnuolo al SAIE
http://www.softing.it/sites/softing/files/docs/spagnuolo_aist_saie.pdf
Il secondo è, invece, una mail indirizzata agli utenti in cui, dopo il convegno del SAIE, la Softing fa' marcia indietro rispetto ad una iniziativa commerciale che avrebbe costretto alcuni utenti a non aggiornare più i propri software asserendo che:
" .... la Softing, partecipando ai lavori dell'AIST presso la commissione per la revisione della normativa al Consiglio Superiore dei Lavori Pubblici, ha preso atto che l'attuale normativa è in continua evoluzione e pertanto, per non penalizzare gli utilizzatori dei suoi programmi in versione modulare, ha deciso che renderà disponibili anche per questi utilizzatori gli aggiornamenti che recepiranno le revisioni della normativa ...."

Willy

P.S.
Naturalmente spero tanto di sbagliarmi.

@IngWilly
Non penso che i due indizi siano collegati. Il primo indizio riguarda il "pallino" di Calvi che vuole introdurre un diverso metodo di calcolo basato sugli spostamenti e non sulle forze per l'analisi sismica ordinaria: non penso che a Roma o a Napoli siano su quella linea e cmq sarà prima necessario aspettare un nuovo EC8 Tempi lunghi...
Il secondo indizio forse si riferisce alla complessità inerente le analisi non lineari.

@IngWilly
Non penso che i due indizi siano collegati. Il primo indizio riguarda il "pallino" di Calvi che vuole introdurre un diverso metodo di calcolo basato sugli spostamenti e non sulle forze per l'analisi sismica ordinaria: non penso che a Roma o a Napoli siano su quella linea e cmq sarà prima necessario aspettare un nuovo EC8 Tempi lunghi...
Il secondo indizio forse si riferisce alla complessità inerente le analisi non lineari.

Mi spiace deluderti ma la fonte viene proprio da Napoli ed è impegnata nella revisione normativa, oltre che essere membro della commissione che si interfaccia con l'AIST.
Cosa vogliano e possano fare di preciso non lo so, ma stai certo che il pallino di Calvi è anche il loro.

Non credo che l'arch. Spagnuolo si riferisse alla complessità delle analisi non lineari (intese come calcolo FEM) ma a tutto l'anbaradan che segue nel passare da un esercizio teorico di calcolo (già da molto tempo implementato in Nòlian) ad un'applicazione pratica con regole di dimensionamento, verifica e quant'altro.

Quindi, banalizzando, ci dicono che meno ne sappiamo (edifici esistenti) più ne dobbiamo inventare (percorsi di carico, legame sigma-eps, ecc ecc) per fare una analisi non lineare.
Se queste sono le menti illuminate che ci guidano siamo messi bene.

Alessandro

Banalizzo ancor di più.
Loro sono convinti che la cosa sia fattibile perchè la struttura che hanno in mente è quella estremamente regolare che ci propinano nei corsi.
Purtroppo la realtà è diversa e questo la sanno bene sia i progettisti, sia i produttori di software.
Hanno voglia di penalizzare e creare ostacoli alle strutture irregolari, ma, una volta nato il progetto architettonico e rilasciata la concessione edilizia, nessuno strutturista potrà mai convincere il progettista ed il committente a chiedere una variante e, casomai, a rinunciare a qualche metro cubo o a qualche soluzione che a loro sembra particolarmente bella ed efficace.

Naturalmente il terminale di questa distanza "schizzofrenica" tra mondo reale e mondo accademico siamo noi che impazziamo per cercare di far quadrare il tutto e se non ci riusciamo ce la prendiamo coi produttori di software (in quest'ottica va guardato l'intervento di Spagnuolo al convegno AIST).

Forse la soluzione più semplice sarebbe quella di un sportello unico che rilascia contemporaneamente concessione, autorizzazione sismica e conformità energetica sulla base di un bel progetto esecutivo fatto a più mani, ma per arrivare a questo bisognerà cambiare modo di pensare e soprattutto leggi nazionali e regionali e coi tempi che corrono è pura utopia.

Willy