Ingegneria Forum

Ho un problema con il calcolo di un edificio commerciale che sto affrontando: ne sto un pò discutendo con il mio titolare ma siamo un pò in crisi. Il solaio che vuole essere realizzato è una soletta piena che poggia su pilastri a passo più o meno regolare. La questione è questa: come tratto la gerarchia delle resistenze in questo caso? I pilastri non sono uniti da travi, come li verifico?? Grazie!
 

Se la struttura è ad un solo piano, regolare in pianta ed in altezza in base ai dati che fornisci, potresti optare anche per struttura a pendolo inverso. Ciò è ragionevole perchè una soletta piena incide molto sulle masse ed essendo nella parte superiore potrebbe contribuire a più del 50% della massa, ma solo se ad u nn piano. Anche qui come minimo q=1,5.oppure l'alternatva sarebe di inserire in alcuni pilastri delle travi di collgamento in cui poter applicare comodamente la gdr.

Se la struttura è ad un solo piano, regolare in pianta ed in altezza in base ai dati che fornisci, potresti optare anche per struttura a pendolo inverso. Ciò è ragionevole perchè una soletta piena incide molto sulle masse ed essendo nella parte superiore potrebbe contribuire a più del 50% della massa, ma solo se ad u nn piano. Anche qui come minimo q=1,5.oppure l'alternatva sarebe di inserire in alcuni pilastri delle travi di collgamento in cui poter applicare comodamente la gdr.

Non è ad un piano unico e non posso inserire travi se non quelle perimetrali: l'idea ghiotta era quella di una mega soletta con travi perimetrali di chiusura e pilastri interni direttamente incidenti.. ma si sta rivelando un pò incasinata!

caro timidino,

t'ho sollevato diverse ipotesi.
vedi di seguire quella che si sposa con il tuo caso.
non è nemmeno detto che il tuo caso si sposi con le ntc. ma non è una mia colpa o una colpa delle ntc.

purtroppo parti dal presupposto che la tua geometria sia corretta e che quindi basti trovare il modo per gestire un qualcosa.. ma ti stai dimenticando una cosa fondamentale: la prima cosa da mettere in discussione è proprio la geometria.

probabilmente è proprio essa ad essere sbagliata.

certo è che se hai pensato a tanti pilastrini i conti non ti torneranno mai.
se avessi pensato a pochi pilastri "degni" (o a pareti) e altri pilastrini-iniini i conti ti sarebbero FORSE tornati.

Ciao Massimo, si hai perfettamente ragione ti ringrazio per le risposte.. volevo solo capire se appunto il mio caso è risolvibile, perchè la geometria è vincolata. Inserirà dei setti interni ed i pilastri rimanenti li considererò con una cerniera in testa e li verifcherò solo a compressione.. potrebbe essere una soluzione secondo te?
Grazie ancora

[admin]Corretto il quote tag[/admin]

SE tali pilastri rientrano nel limite del 15% ovvio che sì

 

Grazie!

Se si è in zona sismica 4 (bassa sismicità) si può pensare di considerare sismoresistente la piastra senza provvedere a particolari presidi per la sua duttilità (andrebbero seguite solo le indicazioni dell'EC2).
Nelle rimanenti zone sismiche la piastra va di regola considerata (nel suo complesso) come elemento secondario ai sensi del § 7.2.3 NTC (non è prevista nelle norme la GrD tra piastra e pilastro). Quindi la platea va modellata solo come piano estensionalmente rigido con rigidezza flessionale nulla. Per conferire una sufficiente rigidezza laterale all'edificio (ed evitare anche eccessiva deformabilità di interpiano ed effetti del 2° ordine) è necessario rinforzare i telai perimetrali con robusti pilastri e travi o con pareti perimetrali (e travi di collegamento).
Sconsiglio la secondarietà dei pilastri in quanto inessenziale a realizzare il suddetto modello.
La piastra va calcolata per i soli carichi verticali con un separato modello (come del resto tutti gli elementi secondari).
 

Ringrazio per la risposta veramente completa con la quale concordo in pieno!

@renato,

come giustifichi quindi la figura citata
e
,in alternativa analisi, ciò che dice il §C.7.4. 3° capoverso

?

Quale figura?
Nel caso in esame Non mi sembra possibile applicare analisi prestazionali in quanto per le piastre non sono previste regole di duttilità nè di modellazione.

Quoto Massimo T.
Leggendo le varie risposte mi son venuti serissimi dubbi. Mi son confrontato con un mio collega, il quale la pensa come Renato, ma io onestamente non son d'accordo. Secondo me la piastra non può essere considerata elemento secondario, se questa è afferente su dei pilastri, mi spiego meglio:
- Io vedo la possibilità di inserire travi (in spessore) all'interno della soletta che colleghino due pilastri opposti ed esterni (visto che la struttura più o meno è regolare in pianta),
- Inserendo le travi (comprese quele perimetrali anch'esse in spessore), puoi applicare tutte le GDR che vuoi e quindi vale la fig 7.4.1
- A questo punto la piastra si può suddividere in sottopiastre contornate dalle travi di cui sopra, ma non saranno mai afferenti ai pilastri e quindi allora vale davvero il discorso di Renato, consideranod la piastra come elmento secondario.

Questo sarebbe il mio modo di operare in un caso del genere, ma potrei anche sbagliarmi. Si tratta comunque di operare in modo da far rientrare il discorso nella NTC2008 che da questo punto di vista è molto chiusa e schematica.