Ingegneria Forum

Sono perfettamente daccordo che l'ideale sarebbe quella di realizzare una struttura ex-novo.
L'unica cosa che pensavo era di contenere il più possibile i pesi (circa sui 60Kg/mq), percui la massa sismica mi diventa pari a 240Kg/ml (psi2=0 per il sovraccarico della neve e del vento) paragonabile a quello di un cornicione in c.a. di 40cm, percui non aumenteri di molto la massa sismica al mio edificio. Staticamente verificherei comunque che i pilastri e i plinti esistenti siano in grado di sopportare l'aumento del carico indotto dalla nuova struttura.

 

Non si tratta di ampliamento, secondo me, in quanto l'ampliamento è definibile in generale come la soprelevazione di parti dell'edificio di altezza inferiore a quella massima: nel caso di uno sbalzo non si creano soprelevazioni alle strutture verticali esistenti ma si sfruttano quelle che ci sono.

Purtroppo è la norma stessa che ti da torto.
Riporto dal §8.4.1
".......
a) sopraelevare la costruzione;
b) ampliare la costruzione mediante opere strutturalmente connesse alla costruzione;
....
"

Pertanto l'ampliamento di una struttura non è soltanto e solamente una possibile sopraelevazione.

Le tue altre osservazioni sono viceversa condivisibili.

Ok. Vuoi arrampicarti sugli specchi.

Il topic ha preso le mosse da questo:

.....
Il calcolo del carico globale in fondazione citato al punto 8.4.1 delle NTC 2008 è in questo caso da considerarsi come il carico che scarica il manufatto su tutti i plinti della mia struttura oppure il carico sui soli plinti interessati dallo sbalzo.
.....

Chiaro quindi il riferimento al DM del 2008.
Ciò che diceva il DM96 ed il conseguente commentario sono un ricordo del passato, ed evidentemente superato del nuovo dettato normativo.

Per me lo sbalzo è una struttura.
Tu vedi scritto da qualche parte, nel capitolo 8, oppure altrove, che "struttura" è pilastro-trave-parete-setto-muro e non sbalzo?

E' da non confondere poi ciò che è o sarebbe ampliamento da un punto di vista urbanistico, con quello che è invece da un punto di vista prettamente strutturale.

Infine del tuo intervento, a dire il vero, io non ho capito il senso. Dici che non è adeguamento, però superando il 10% in alcuni plinti bisogna adeguare tutto.
Insomma il tuo pensiero effettivo qual'è?

Buongiorno, volevo solo aggiungere che le Linee di indirizzo sulle opere minori della Regione Marche, al punto relativo ai balconi, aggiungono inoltre che non si devono produrre condizioni di irregolaità strutturale, come già detto da marco1111: nel caso in esame già ad occhio non mi sembra che si ricada in questa condizione, quindi direi che non si può prescindere dal collaudo statico (dunque secondo me è da escludere l'intervento come riparazione locale).
Inoltre, come giustamente ricordato da mircof, il punto c) del 8.4.1 dice che la verifica dell'incremento dei carichi in fondazione va effettuato solo in caso di variazioni di classe e/o di destinazione d'uso: quindi, a norma di legge, un intervento come quello in oggetto non necessita di tale verifica ma credo che rientri a pieno titolo nel punto b), ovvero nell'ampliamento mediante opere strutturalmente connesse alla costruzione.
In ogni caso io conduco la verifica dell'incremento di carico considerando il singolo elemento (ad esempio una parete in muratura) dalle fondazioni fino alla copertura, tenendo conto dei carichi attuali e di progetto CARATTERISTICI senza i coefficienti gamma e psi; questo perché se ad esempio l'intervento di variazione di destinazione d'uso riguarda solo una porzione di fabbricato è più facile dimostrare che l'incremento sia < 10% se si considera la globalità delle strutture, il che non mi sembra proprio giusto.