Ingegneria Forum

Buonasera,
premetto che non ho mai verificato esplicitamente il superamento o meno del 10% dei carichi in fondazione 

Provvedo a proporti due metodi (uno lungo di calcolo , uno veloce di ragionamento )

METODO LUNGO
Io procederei come segue:
1) calcolo il peso dell'intervento da farsi
2) calcolo il peso della struttura
3) verifico il superamento o meno del 10%

Per il punto 2) credo che si possa procedere in questo modo:

2a) faccio un'analisi dei carichi molto semplice in cui trovo il peso dei vari orizzontamenti (dall'ultimo piano fino al terreno / interrato)
2b) aggiungo il carico variabile (quello interno e quello sulla copertura). Sulla copertura dovresti avere già un carico neve preesistente quindi in linea di principio dovresti solamente aggiungere la differenza fra il carico variabile dell'epoca in cui fu progettato l'edificio e oggi. Mi piacerebbe sapere come comportarsi nel caso di un edificio costruito prima delle norme tecniche (dubbio che sollevai già qui http://ingegneriaforum.it/index.php?topic=3491.0). Non sapendo dove farai l'intervento (Valle d'Aosta? Sicilia?) potresti considerare il carico variabile prevalente fra la neve e quello della copertura praticabile per sola manutenzione (0.50 kN/mq)
2c) moltiplico il carico così trovato per la superficie del piano
2d) calcolo il peso dei muri perimetrali (posso ipotizzare di spalmare le tramezze e farle diventare carico uniformemente distribuito sul solaio, quindic considerandolo nel punto 2c)
2e) sommo tutto

In genere per le strutture si dà un carico uniforme su ogni piano (comprensivo di pesi propri, portati, variabili, muri e tramezze) intorno ai 12 / 15 kN/mq per cui, volendo, potresti usare questo valore per fare un confronto speditivo ("Considerato che il peso di ogni piano può essere stimato pari a .... ")

Tutto questo lo farei senza considerare i coefficienti parziali sulle azioni, ovvero sommando i carichi per intero come si faceva con le tensioni ammissibili.

METODO VELOCE
Se non superi il 10% del peso di piano sicuramente non supererai il 10% dei carichi in fondazione. Se hai un edificio con un certo numero di piani che pesano cadauno X e il tuo incremento rispetto alla massa dell'ultimo piano è inferiore al 10% allora avrai che per ogni piano oltre all'ultimo avrai che il nuovo carico diventerà sempre più trascurabile a livello della fondazione.

Penso che una cosa così, scritta un po' meglio, dovrebbe andare bene. Se ho capito bene cosa intendi per

incremento masse al piano inferiore al 10%

In effetti non saprei come comportarmi diversamente. Attendo conferme o smentite da parte degli altri utenti del forum.

Buona serata,

Saluti

Buongiorno,
premesso che mi trovo daccordo con TNA vorrei aggiungere un link: in questa discussione (http://www.ingegneri.info/forum/viewtopic.php?f=8&t=38343) ha già postato una risposta interessante l'utente Pasquale. A quanto sembra la combinazione peggiore sarebbe quella allo SLE rara, sommando cioè i carichi permanenti e il variabile prevalente senza coefficienti (che poi sarebbe come fare il calcolo alle tensioni ammissibili) giusto per semplificare i calcoli.

Magari nel frattempo Pasquale ha approfondito / chiarito il ragionamento. Vediamo cosa dice anche lui.

Saluti

Buongiorno!

In effetti inizio ad accorgermi che i problemi riguardo a quel 10% sembrano due / forse di più:

1) 10% carichi globali o locali su ogni fondazione? (come indicato da Salvatore)
2) solo azioni verticali o anche orizzontali? (come ad esempio indicato qui http://www.ingegneri.info/forum/viewtopic.php?f=2&t=42180)

Allego questo documento relativo al Politecnico di Torino, per fare vedere come i professori hanno risolto il problema del 10% dei carichi in fondazione. Del tipo "niente seghe mentali"

https://www.google.it/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=7&cad=rja&ved=0CGQQFjAG&url=http%3A%2F%2Fwww.swas.polito.it%2F_library%2Fdownloadfile.asp%3Fid%3D82678&ei=7jJ6UY7ODqGQ7Aa_54DIAg&usg=AFQjCNGy6-u3Z25aA37ikJJbEmC0fRTcpg&bvm=bv.45645796,d.ZGU

Saluti

EDIT
A pagine 12 di questo documento si dice qualcosa di più (punto 4) interpretazione della Regione Puglia
https://www.google.it/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=31&cad=rja&ved=0CC0QFjAAOB4&url=http%3A%2F%2Fwww.regione.puglia.it%2Findex.php%3Fpage%3Ddelibere%26id%3D917%26fs_id%3D1124%26opz%3Ddownfile&ei=SjV6UdqKFe3G7Abd3oD4Bw&usg=AFQjCNGuQpcz-m-Fse9mGFX6SOnAx5LZHg&bvm=bv.45645796,d.ZGU

In effetti inizio ad accorgermi che i problemi riguardo a quel 10% sembrano due / forse di più:

1) 10% carichi globali o locali su ogni fondazione? (come indicato da Salvatore)
2) solo azioni verticali o anche orizzontali? (come ad esempio indicato qui http://www.ingegneri.info/forum/viewtopic.php?f=2&t=42180)

2) Secondo me Hugo ha ragione. Si prendono in considerazione i carichi verticali (permanenti e accidentali) che determinano massa sismica in presenza di cambio di destinazione d'uso. Si confrontano i tagli alla base in caso di variazione della classe d'uso.


1) In principio era il D.M. 16.01.1996 che diceva "apportare variazioni di destinazione che comportino, nelle strutture interessate dall'intervento, incrementi dei carichi originari (permanenti e accidentali) superiori al 20%".

Successivamente fu l'Ordinanza 3274 modificata da OPCM 3431 del 03.05.2005 che recitava "apportare variazioni di destinazione che comportino, nelle strutture interessate dall'intervento, incrementi dei carichi originari (permanenti e accidentali combinati con i coefficienti psi2i di tabella 3.4) al singolo piano superiori al 20%".

A questo punto si evidenziano due fatti:

1a) l'ordinanza prescriveva il calcolo dei carichi gravitazionali tenendo conto degli effetti combinatori. A ben vedere la combinazione proposta non è altro che la 3.2.17 delle NTC, ovvero la combinazione dei carichi cui sono associate le masse utili per la valutazione degli effetti delle azioni sismiche. In questo modo giustifico quanto avevo riportato nel post precedente.

1b) si parla di strutture interessate dall'intervento.
Il commentario del D.M. a riguardo dice "Le previsioni di interventi tali da comportare un incremento dei carichi, sia permanenti che accidentali, superiore al 20% ed in stretto rapporto con le strutture interessate dall’intervento, è applicabile solo a quegli interventi che comportano una variazione di destinazione nell’uso dei locali: ad esempio, da residenziale a studio professionale o attività commerciale o produttiva, o anche ad ufficio aperto al pubblico.
Tale limitazione è alquanto singolare e senz’altro riduttiva degli effetti delle azioni sismiche sulla struttura di un edificio, ma è chiaramente rivolta alla salvaguardia della incolumità pubblica."
Il concetto di struttura interessata dall'intervento secondo me si può applicare anche per quanto prevede le NTC 08, in quanto è necessario valutare se vi sia una variazione del comportamento sismico dell'edificio.
Ammettiamo di cambiare la destinazione d'uso solo di una parte di un generico solaio inserito in un edificio. L'incremento dei carichi potrebbe portare ad uno spostamento del baricentro delle masse (piano rigido) e quindi ad una potenziale variazione della risposta sismica del fabbricato. Nel caso in cui i solai non siano  particolarmente rigidi è lecito aspettarsi che le azioni sismiche possano sollecitare maggiormente la parte gravata dall'intervento, il che potrebbe portare anche ad incrementi dello sforzo normale non omogenei nei pilastri. Sono solo alcune considerazioni che possono diversificarsi in base ad esempio all'altezza dell'edificio.
Comunque sia secondo me è meglio valutare gli incrementi sull'impronta del fabbricato direttamente caricato, tralasciando le singole fondazioni.
Ciò non esclude di procedere alla valutazione della sicurezza sui singoli elementi in quanto "resta comunque fermo l'obbligo di procedere alla verifica locale delle singole parti e/o elementi della struttura, anche se interessano porzioni limitate della costruzione" (8.4.1 NTC 08), adeguando se necessario le parti direttamente coinvolte (intendo adeguamento statico).

Io ho detto la mia.
Saluti.

Quando si tratta di lavoro, e non solo, probabilmente per deformazione professionale, ho l'abitudine di ponderare oltremodo. Prima di procedere , ho l'abitudine di valutare ogni alternativa possibile, in modo da individuare la strada migliore e/o la più corretta; inoltre, se occorre, trovo indispensabile confrontarmi con colleghi più grandi e, quindi, di maggiore esperienza, in modo da ottenere altri ed importanti spunti di riflessione. Ciò nonostante, quello che ho sempre in mente è l'obbiettivo, il punto di partenza: una questione di lavoro a cui occorre trovare una risposta, la più corretta e fondata possibile, ma una risposta.
Ciò premesso, volevo solo ringraziare chi di Voi ha accolto la mia modesta domanda cercando di fornire una risposta utile e concreta, quasi come se la questione fosse propria, evitando inutile filosofeggiare e non dimenticando che essere ingegneri significa anche essere pragmatici, o no? Saluti e grazie ancora.