Ingegneria Forum

La dizione ($7.3.3.1 NTC)  "è opportuno ..."  da parte delle norme italiane è strabiliante in quanto siamo abituati a frasi del tipo " si devono
...", "vanno condiderate..." etc.
Una riflessione sulla prudente dizione utilizzata dal normatore italiano è opportuna al riguardo e va fatta guardando all'EC8 abbondandemente scopiazzato dalle NTC 2008.  L'EC8 consente 3 possibilità ALTERNATIVE!!!!:
1) Somma masse modali >= 90% della massa totale
2) Dimostrazione che tutti i modi con massa modale >5% sono stati condiderati (cosa quasi impossibile in quanto si riferisce proprio ai modi  che non sono stati catturati se il punto 1) ha portato ad una massa modale  inferiore al 90%
3) Se i precedenti punti non sono stati soddisfatti (ad esempio in presenza di edifici con contributi torsionali notevoli) sono prescritte le seguenti 2 condizioni:
    a) numero minimo di modi k >= 3*sqr(n)      con n= numero di piani
    b) Tk <= 0.2 secondi    k= n. modi considerati e Tk= periodo del modo k

Naturalmente la cosa migliore è quella di eviatare progetti con modi torsionali rilevanti e, per gli interrati rigidi con pareti, ridurre o annulare la massa del piano interrato di scarsa importanza ai fini degli effetti sismici.
 

Resta ambiguo a chi piace interpretarlo in modo ambiguo e a chi non è attrezzato sulla Dinamica.
Il giochetto dell' ambiguità dura dagli anni '70 (sin dalla 64/1974 e successivo 1° decreto).

Equivale a ridurre anche di 2/3 l'azione sismica effettiva imposta dalla norma.
Questa osservazione non serve a chi non piacciono le ambiguità.
Se piace fare così?

Si intende qui integralmente ripetuto il mio precedente post.

Caro Bennardo,
è inutile che te la prenda, con chi poi? Qui si cerca solo di ragionare sull'intepretazione che ne danno alcuni autorizzatori.
Se proprio sei animato da tanto sacro furore modale ti posso dare in privato l'indirizzo del GC, così potrai andare a manifestare tutta la tua indignazione sotto le loro finestre.

Resta il fatto che la norma è scritta in pessimo Italiano e, quindi, se una struttura pubblica, che è delegata dallo Stato ad interpretarla ed applicarla per il rilascio delle autorizzazioni, la interpreta così, non possiamo farci niente.
Poi, naturalmente, sta alle singole professionalità decidere se ci vuole il 50, il 90 o il 100% di massa eccitata.

La dizione ($7.3.3.1 NTC)  "è opportuno ..."  da parte delle norme italiane è strabiliante...

"E' opportuno si riferisce solo ed esclusivamente ad eventuali modi aventi il 5%.

Dopo prosegue dicendo che è imperativo che sia messo in conto almeno l' 85%!

Renato è ovvio che questo mio appunto non è fatto personalmente per te, visto che ti spingi oltre con quelle cose di EC8.

Con il dovuto rispetto mi sembra che il brodo si stia allungando parecchio....

Rileggendo il 1° ottimo intervento di Legs e gli altri a seguire che a ragione di Dinamica attestano il discorso dell'almeno l'85,
deduco che in effetti il brodo si è allungato parecchio e sicuramente inutilmente, per causa mia. Per cui le mie scuse.

Riaprendo questo topic si è ottenuto l'importante post di Renato.
Tra progettisti e funzionari approvatori dei vari GC non succede solo questa specie di "comodo lassismo" rispetto a NTC 2008 e non è nei poteri dei forum o dei forumisti poterli fermare e/o reprimere, né tantomeno chiamarli a pagare il conto visto che imputano la metà (circa) dell'azione sismica di NTC 2008.

E' indubbio che furbetti come questi, manomettendo i risultati (strutture molto più economiche, che piacciono a tutti sino a quando non avvengono i guai), mandano fuori mercato i professionisti seri che operano con scienza e coscienza.
Tra i furbetti ci sono inclusi i venditori di sw, i quali sanno che per vendere più agevolmente devono abbracciare discorsi più "semplificativi e logici", cioè che rendano la vita più facile agli altri furbetti cui piace sbrigarsi a fare le pratiche.