Ingegneria Forum

per gli allegati non so, questo parere l'ho trovato nella pagina fb del software jasp

E comunque, da un prima rapidissima lettura, quelli del CSLLPP parrebbero essersi "confessati di fresco".

Finalmente danno risposte e puntualizzano a una serie di "cacatelle" sulle quali stiamo ad accapigliarci da sempre, dissipando finalmente tante incertezze e spazzando via interpretazioni di comodo troppo spesso sentite.

Direte: sono passati 3 anni!
Almeno io spero che siano sulla giusta strada e che prima o poi dissipino anche parecchi dubbi sul capitolo 11 materiali.

Ho visto che tutte le domande fino alla 15 sono state poste dalla Regione Piemonte, le ultime 2 domande sono state fatte da 2 società.
Purtroppo per la domanda 16 si fa riferimento ad un allegato 5 che non c'è, e la domanda n. 17 è del tutto assente per quanto corredata di risposta da cui poter risalire all'argomento.

alla domanda 7 secondo voi parlano di questo?

Certo che questo Consiglio Superiore è addirittura superiore a se stesso.
Ero gia rimasto leggermente frastornato col parere sull'alluminio che sconfessava una delle poche cose scritte ccon chiarezza nel DM.
Infatti al punto 4.6 era scritto:
" I materiali non tradizionali o non trattati nelle presenti norme tecniche potranno essere utilizzati ...... previa autorizzazione dle STC su parere del CSLLPP..."

Se consideriamo l'allumino come tradizionale, superando quindi il primo "o", non è assolutamente trattato nel DM2008, e quindi impattiamo sul secondo "o", purtuttavia il Consiglio resosi conto della minkiata riesce a trocare come escamotage il fatto che è trattato negli eurocodici. Bha.

Similmente per molti altri quesiti che non avrebbero avuto senso di essere sollevati se il testo fosse stato chiaro .

Penso che tutti i nostri guai (di lettura interpretazione ed applicazione della norma) derivino sopratutto dalla nostra mentalita (e di chi è deputato al controllo) di tipo prescrittiva nella applicazione di una norma che nelle intenzioni era di tipo prestazionale ma che in effetti non si riesce a capire cosa cazzus est.

Qualcuno potrebbe spiegarmi cosa viene chiesto con la domanda n. 5?
A parte questo, è la risposta alla domanda 10 (solai pieni a lastra) mi lascia quantomeno perplesso:
1) Afferma che tale tipologia strutturale può essere validamente impiegata in zona sismica: fin qui ok, anche se personalmente non credo che sia il massimo)
2) Essa ricade nelle strutture a telaio: e la domanda sorge spontanea: dov'è il telaio? Spero proprio che non vogliano intendere i telai aventi per traversi le fantomatiche travi fittizie!
3) Sarà compito del progettista garantire la formazione di meccanismi di collasso duttili, fornendo adeguata protezione ai pilastri contro la loro plasticizzazione prematura: sarà che sono limitato ma questo mi sembra ottenibile solo inserendo pareti e considerare i pilastri secondari, in netto contrasto a quanto detto sopra, dove la tipologia strutturale si dice essere ancora a telaio.

concordo con piena convinzione sulel tue perplessità

chiamale travi fittizie, chiamale come vuoi:
devi creare solette a comportamento duttile (meccanismi di collasso duttili) e garantire la protezione ai pilastri (ossia la gdr),
viceversa, come già indicato in una nota della regione Emilia Romagna, sei nel caso di q=1.


Per creare solette a comportamento duttile devi dotare di "confinamento" un elemento strutturale che per risultar essere confinato necessita di elementi "più o meno fittizi" ovvero "porzioni nervate" adeguatamente staffate.