Ingegneria Forum

Forse riguarda in parte qualcosa di cui si è parlato qui:
http://programmidicalcolo.forumcommunity.net/?t=38310682

Ma perchè queste domande e risposte circolano quasi come documenti segreti e non sono mai pubblicizzate e pubblicate interamente nel sito del CSLP?

chissà quanti altri "pareri", a noi sconosciuti, sono stati disseminati e incolti.

Per gli allegati ho cercato sul sito della Regione Piemonte, ma non ho trovato nulla.
Forse qualche collega piemontese potrebbe farne richiesta al servizio simico della regione e pubblicarli on line.

Mi incuriosisce molto la numero 7 perchè se riguarda cose del genere
http://imageshack.us/photo/my-images/804/0000ww.png/
smentisce in un colpo solo l'autonominato gotha dell'ingegneria sismica italiana e cioè:
1) Eucentre Pavia col capintesta Calvi
2) DIST Napoli col capintesta Cosenza

Northridge http://peer.berkeley.edu/publications/older_hazardous_concrete_buildings.html
Continuare ad insistere su travi fittizie e GdR per queste strutture è inultima analisi, a mio modesto giudizio, sbagliato e fuorviante.

A popular form of concrete building construction uses a flat concrete slab (without beams) as the floor system. This system is very simple to construct, and is efficient in that it requires the minimum building height for a given number of stories. Unfortunately, earthquake experience has proved that this form of construction is vulnerable to failure in which the thin concrete slab fractures around the supporting columns and drops downward, leading potentially to a complete progressive collapse of a building as one floor cascades down onto the floors below


Mi stavo anche chiedendo cosa puo' succedere se le falde inclinate di un tetto dovessero far l'inchino ed inginocchiarsi sul solaio di sottotetto. Questo per ricollegarmi all'altro quesito riguardante i pilastri tozzi che reggono le falde.

Vi posso raccontare l'episodio che mi è capitato quando è uscita la prima risposta del CSLP alla Regione Toscana.
I quesiti erano miracolosamente comparsi su ingforum (se non sbaglio) ed io li ho scaricati. Poichè la fonte era un utente anonimo del forum, il documento palesemente fotocopiato da un scritto battuto a macchina e sul sito CSLP non c'era nulla, ho dubitato che fosse ufficiale e/o originale.

Qualche giorno dopo sono andato ad un convegno organizzato dall'ordine in cui c'erano anche i dirigenti del locale GC.  Ho chiesto ai dirigenti se l'avessero ricevuto e loro e sono caduti dalle nuvole, glielo ho mostrato e mi hanno confermato di non averlo mai visto prima, ma che sembrava essere originale. Allora ho chiesto "ma questi deliberati li mandano solo ha chi ha posto i quesiti?".
La risposta è stata "si, anzi, poichè noi non si sa quando ne verremo in possesso, ci puoi fare una fotocopia che la mandiamo al dirigente regionale del nostro settore?"

Willy

chiamale travi fittizie, chiamale come vuoi:
devi creare solette a comportamento duttile (meccanismi di collasso duttili) e garantire la protezione ai pilastri (ossia la gdr),
viceversa, come già indicato in una nota della regione Emilia Romagna, sei nel caso di q=1.


Per creare solette a comportamento duttile devi dotare di "confinamento" un elemento strutturale che per risultar essere confinato necessita di elementi "più o meno fittizi" ovvero "porzioni nervate" adeguatamente staffate.

Scusami se ritorno sull'argomento Massimo, e consentimi a tal proposito questo intervento tra il poco serio ed il faceto.
Sull'argomento dei solai a lastra e delle travi fittizie non voglio convincere né te né i tanti altri che sono convinti che staffando e nervando queste travi fittizie le possono materializzare: tu sei convinto che si può fare e sono sicuro che hai le tue ragioni e rimarrai della tua opinione, io purtroppo continuo ad imbattermi nei vari Cosenza, Calvi, Priestley, Fardis, etc., i quali continuano a ripetere che le strutture "flat-slab frames", come le chiamano loro, anche se nervate e staffate alla disperazione sono e restano poco dissipative, che queste travi fittizie nella realtà e nelle sperimentazioni non saltano fuori, che non si riesce a venire a capo di quanto sia larga la fascia collaborante di soletta, etc., insomma concludono: non si può fare GdR. Spero quindi che mi capirai se rimango fedele alle conclusioni di questi dotti, o sedicenti tali, se non altro visto il tempo che ho perso ed i soldi che ho speso sui loro voluminosi tomi.
Detto questo, sprofondando ancor più nel poco serio e faceto, consentimi ancora una battuta: alcuni sostengono che la mente umana abbia poteri che ancora noi non conosciamo, che se si pensa intensamente qualcosa allora questa si può materializzare, chissà allora, visto che ci sono così tante persone a credere ciecamente nelle travi fittizie, non sia mai che a forza di crederci queste travi un domani si materializzino veramente, dal canto mio spero solo che lo facciano prima del prossimo sisma.

Io mi chiedo anche (interrogativo forse banale): se domani mattina mi alzo e voglio chiedere un Parere, a chi lo dovrei indirizzare? E la risposta sarebbe un atto dovuto (pur nei soliti tempi bibblici) o discrezionale?

No. Il privato segue altra strada, quella senza risposta. Il CSLLPP riponde solo alle associazioni o alle istituzioni.

Scusami se ritorno sull'argomento Massimo, e consentimi a tal proposito questo intervento tra il poco serio ed il faceto.
Sull'argomento dei solai a lastra e delle travi fittizie non voglio convincere né te né i tanti altri che sono convinti che staffando e nervando queste travi fittizie le possono materializzare: tu sei convinto che si può fare e sono sicuro che hai le tue ragioni e rimarrai della tua opinione, io purtroppo continuo ad imbattermi nei vari Cosenza, Calvi, Priestley, Fardis, etc., i quali continuano a ripetere che le strutture "flat-slab frames", come le chiamano loro, anche se nervate e staffate alla disperazione sono e restano poco dissipative, che queste travi fittizie nella realtà e nelle sperimentazioni non saltano fuori, che non si riesce a venire a capo di quanto sia larga la fascia collaborante di soletta, etc., insomma concludono: non si può fare GdR. Spero quindi che mi capirai se rimango fedele alle conclusioni di questi dotti, o sedicenti tali, se non altro visto il tempo che ho perso ed i soldi che ho speso sui loro voluminosi tomi.
Detto questo, sprofondando ancor più nel poco serio e faceto, consentimi ancora una battuta: alcuni sostengono che la mente umana abbia poteri che ancora noi non conosciamo, che se si pensa intensamente qualcosa allora questa si può materializzare, chissà allora, visto che ci sono così tante persone a credere ciecamente nelle travi fittizie, non sia mai che a forza di crederci queste travi un domani si materializzino veramente, dal canto mio spero solo che lo facciano prima del prossimo sisma.

preciso che io sono contrario a quel tipo di soluzione strutturale.
io resto del parere che:
1. usi q=1.
2. vedi la struttura come un telaio ed al telaio "c'appendi" anzichè solai, delle solette. Fossero stati solai, la norma prevede il computo di alcuni cm di solettina nella verifica gdr. In questo caso nel computo della verifica gdr computerai diversi cm di soletta piena. Se poi, con coscienza, ritieni la struttura poco duttile, ti terrai oltremodo basso nella scelta del q da impiegarsi.