Ingegneria Forum

Buon pomeriggio!

Sto realizzando una modestissima struttura in acciaio, con tubolari quadrati e rettangolari, rispettivamente per pilastri e travi. Il problema chiaramente non si pone, stando alla totale banalità della stessa struttura, che altro non è che un "porta moduli FV".
Posto una immagine:


Uploaded with ImageShack.us

In sostanza ho un dubbio (venale): la struttura reale è quella a destra, perfettamente verificata. Purtroppo però, mi servono delle travicelle ogni 2 m. circa, in quanto devo installarvi le staffe di fissaggio dei moduli FV che non devono assolutamente flettere. Orbene: mettendo queste benedette travi, la struttura che prima era brillantemente verificata (ed anche sottoutilizzata secondo SismiCad), adesso non verifica più.
Secondo voi me ne sbatto delle due travicelle, e verifico solo la struttura principale, oppure devo verificare anche quelle due? Perché è chiaro che in questo caso le travi non di bordo, si beccano un carico praticamente doppio rispetto alle altre, per via dell'area di influenza maggiore.

[admin]Inserita immagine corretta, la prossima volta usa il pulsante Add image to post [/admin]

Come hai vincolato le travette intermedie? Non son sicuro che sia un problema di semplici carichi, quanto di vincoli

per caso il carico superficiale è ordito così?

Altra cosa: quanto appena laureato feci qualche piccola struttura in acciaio, gli arcarecci li calcolavo manualmente, vedendo appunto l'area di influenza dei carichi, come da analisi dettagliata, e risolvevo una semplice trave in doppio appoggio. Banalmente mi trovavo l'area resistente di acciaio, a cui corrispondeva una determinata sezione di un preciso profilato che avevo intenzione di utilizzare.
E' evidente che l'analisi sismica la effettuavo senza considerare gli arcarecci. Ma questa cosa si può ancora fare con la norma nuova?
Badate comunque che l'ho fatto di recente per una copertura in acciaio di oltre 1000 mq, dove ho verificato le strutture portanti, principali e secondaria, mentre gli arcarecci li ho calcolati manualmente.
Il Genio civile non ha obiettato a questa scelta.
Ciao

Ciao, anche io ho notato questa differenza. Nel modello gli arcarecci mi sono risultati soggetti a pressoflessione deviata e non a flessione semplice. In alcuni casi la compressione ed il momento sull'asse debole non erano proprio trascurabili, tanto che il margine di sicurezza risultava ben più risicato, di quello ottenuto con il calcolo manuale a flessione semplice.
Non so se questo possa essere riconducibile ad una imprecisa modellazione dei controventi di falda.
Rilancio anch'io la domanda ai colleghi più esperti.

Visto che si tratta di una struttura modesta, io metterei il calcoletto manuale che ti vale anche come validazione dei risultati del software e ti sbatti molto meno, evitando litigi con il software