Ingegneria Forum
Ingegneria Edile, Strutturale & Geotecnica => .:Strutture:. => Topic started by: Studio NEXT on 16 October , 2012, 12:07:34 PM
-
Buongiorno,
sono Cristian. Sto realizzando i cementi armati per un interrato su cui andrà montata una casa in legno.
Il mio dubbio è questo: può una parete in legno XLAM appoggiare in falso su una trave in Cemento armato interrompendo la continuità del setto dalla copertura alla fondazione?
Il sito di promo legno dice:
"Le norme tecniche per le costruzioni 2008 nel caso di strutture in cemento armato vietano la possibilità di appoggiare in falso pareti su travi o solette.
Per quanto riguarda le strutture in legno non esiste nella versione attuale della norma un divieto esplicito di utilizzare pareti lignee in falso su strutture in cemento armato, anche se esistono ragioni tecniche per valutare con una particolare attenzione progettuale queste possibilità, almeno per i seguenti aspetti:
- realizzazione di travi/telai in C.A. in corrispondenza delle pareti in legno per portare in carico da esse proveniente in fondazione
- verifica a sisma verticale in presenza di pareti in falso. "
Voi cosa ne pensate?
Architettonicamente è sconsigliabile riportare un setto in CA sotto la parete (cadrebbe in mezzo alla stanza)
-
Andrebbe visto per bene. Se tale parete può lavorare come trave-parete e alle estremità appoggiare su pareti o pilastri sottostanti non vedo grandi problemi.
Altrimenti è da valutarsi.
-
La parete in legno della parte superiore è in legno XLAM con moduli da 1,25 metri, sicuramente non ha un comportamento a trave alta ma ogni modulo scarica sulla trave sottostante. Inoltre l'effetto dell'azione sismica si traduce in una coppia di compressione e trazione agli estremi del modulo.
Conoscendo questi valori, oltre ai carichi verticali scaricati nel caso di combinazione sismica dovrei aver dimensionato correttamente la trave.
Discussione con un collega mi ha fatto sorgere alcuni dubbi che vorrei snocciolare.
-
non troppo attinente ma forse utile:
nel libro di Antonino Giuffré e Caterina Carocci, Codice di partica per la aicurezza e conservazione del centro storico di Palermo, si analizza un edificio tipico di quel centro storico, che all'ultimo piano ha una muratura arretrata rispetto alla facciata e quindi poggiata in falso sul solaio; c'è anche un esempio del progetto di ristrutturazione dove quella parete pesante viene sostituita con una parete leggera inserita però in una struttura portante in legno, dimensionata in modo da riportare il carico sui muri portanti
-
non troppo attinente ma forse utile:
nel libro di Antonino Giuffré e Caterina Carocci, Codice di partica per la aicurezza e conservazione del centro storico di Palermo, si analizza un edificio tipico di quel centro storico, che all'ultimo piano ha una muratura arretrata rispetto alla facciata e quindi poggiata in falso sul solaio; c'è anche un esempio del progetto di ristrutturazione dove quella parete pesante viene sostituita con una parete leggera inserita però in una struttura portante in legno, dimensionata in modo da riportare il carico sui muri portanti
Di queste pareti in falso, realizzate (una sorta di moda tra fine '800 e fine anni '50) per ricavare un terrazzino, ne ho viste centinaia al mio paese e anche altrove.
Ragionando in termini di soli carichi statici potrebbe non obiettarsi granché, ma in zona sismica la questione diventa delicata, anche se si trattasse di piccoli edifici.
-
Il collega con cui discuteva Christian ero io, il dubbio mi è sorto ricordando il paragrafo 7.4.6.1.1 relativo però al CA. Primo domanda, come mai l'NTC2008 introduce questa limitazione solo per il CA? Qualcuno esperto di euro codice sa dirmi come viene interpretata la cosa nell'EC8?
Nelle strutture in legno Xlam tutte le pareti perimetrali o interne partecipano ad assorbire il sisma, il problema in caso di piano interrato è che difficilmente tutte appoggiano su un muro. Ecco quindi che alcune inevitabilmente finiscono in falso su una trave. Che si fa? Si crea una trave talmente rigida da risultare un incastro al piede della parete, oppure si esclude la parete dagli elementi sismo resistenti, come se fosse un elemento secondario? Fino a che punto le due schematizzazioni aderiscono alla realtà?
Inviato da iPhone
-
argomento interessante, che per motivi simili mi trovo a dover affrontare anche io con lo studio di strutture a pannelli portanti ad armatura diffusa.
parlandone con un collega, secondo lui poteva avere un senso il realizzare l'interrato con una soletta di copertura bella spessa e rigida in maniera
da ottenere una scatola in c.a. che permetta di avere il piano sismico al piano terra e da lì impostare tutti i pannelli come se fosse una fondazione.
io non è che sia convinto convinto di questa cosa.... come dovrei calcolare questa soletta? :mmm:
comunque, se non ho capito male, questo problema ci doveva essere anche nei famosi edifici costruiti con xlam in abruzzo, perché se ho gli isolatori sismici non vedo altro
sistema che realizzare il tutto sopra un solettone..... o sbaglio? http://www.abruzzonotizie.com/wp-content/uploads/isolatori-sismici-irregolari-laquila-indagati-300x200.jpg (http://www.abruzzonotizie.com/wp-content/uploads/isolatori-sismici-irregolari-laquila-indagati-300x200.jpg)
ps
tralascere il discorso sull'irregolarità degli isolatori :firuli:
-
Il collega con cui discuteva Christian ero io, il dubbio mi è sorto ricordando il paragrafo 7.4.6.1.1 relativo però al CA. Primo domanda, come mai l'NTC2008 introduce questa limitazione solo per il CA? Qualcuno esperto di euro codice sa dirmi come viene interpretata la cosa nell'EC8?
Nelle strutture in legno Xlam tutte le pareti perimetrali o interne partecipano ad assorbire il sisma, il problema in caso di piano interrato è che difficilmente tutte appoggiano su un muro. Ecco quindi che alcune inevitabilmente finiscono in falso su una trave. Che si fa? Si crea una trave talmente rigida da risultare un incastro al piede della parete, oppure si esclude la parete dagli elementi sismo resistenti, come se fosse un elemento secondario? Fino a che punto le due schematizzazioni aderiscono alla realtà?
Inviato da iPhone
L'appoggio in falso delle pareti in c.a. è legato a questioni riguardanti la capacità dissipativa della struttura che si va a realizzare.
Il caso della parete in c.a. in falso su una trave in c.a. induce enormi sforzi di taglio sulla trave che innescano inevitabili rotture fragili. L'unico modo sarebbe far rispettare la GdR flessione-taglio alla porzione di trave trave libera tra la parete e l'estremo trave, ma questo, a meno di non avere travi particolarmente alte (travi-parete) è praticamente impossibile. Inoltre resterebbe sempre irrisolto il problema della capacità dissipativa fuori dal piano della parete, in quanto la connessione monolitica del c.a. impegnerebbe a torsione la trave quando la parete si inflette fuori piano, e questo è la negazione di qualsiasi comportamento dissipativo.
Trattandosi di parete in legno la connessione non è più monolitica, per cui la flessione nel piano della parete genera sulla trave una coppia di forze indotte dagli hold-down che si traducono in sforzi di taglio sulla trave.
E' quindi necessario dimensionare opportunamente la trave in c.a. che riceve la parete nei riguardi del taglio seguendo il criterio di gerarchia taglio-flessione calcolando il taglio sollecitante non più sull'intera luce della trave ma sulla luce libera parete-estremo trave. Le azioni taglianti nel caso di edificio x-lam dovrebbero essere molto più piccole di un analogo edificio in c.a. per cui a differenza di quest'ultimo si dovrebbe riuscire ad arrivare ad un dimensionamento corretto nei riguardi del taglio.
-
A mio avviso....non necessariamente trazione/compressione si scaricano alle estremità di ciascun modulo. Se dimensiono correttamente le giunzioni fra moduli, e la parete non presenta grandi aperture (ovviamente) potrei scaricare tali azioni alle estremità della parete. Se ciò è possibile, e se sto montando la prarete su di un piano rigido, allora le forze di trazione/compressione riesco a portarle sul perimetro dell'edificio e sul solaio (non sulla trave) trasferisco i soli sforzi di taglio.
Lo so, ci sono un sacco di se....ma non conoscendo il progetto....
Ovviamente se tutto ciò non è possibile segui g.iaria che è sempre una sicurezza.
-
ma se vado di q=1 cambia qualcosa relativamente agli appoggi in falso delle pareti (c.a. o xlam)?
-
ma se vado di q=1 cambia qualcosa relativamente agli appoggi in falso delle pareti (c.a. o xlam)?
Secondo me, no.