Ingegneria Forum

Cris ti rispondo così su due piedi, senza chiedere nè sapere altro: dipende da "per quanto non si verificano", nel senso che se "ci siamo quasi" giocherei sulla sezione, ma se la differenza è molta opterei per le pareti fino a terra (orribili ma "numericamente" necessarie)

Grazie della risposta...

Avevo già pensato di fare qualche modifichetta, magari alle armature (diminuendole) perchè effettivamente tutti i pilastri "pericolosi" che non verificano (quelli del piano terra), hanno cs che va da 0.92 a 0.97 quindi, nella speranza di non far saltare la GR, ci posso lavorare.

Per altri posso tranquillamente eliminare la verifica in quanto il pilastro si "spezza" solo ed esclusivamente perchè vi si "aggancia" una falda in lamellare quindi... in realtà non si spezza.

Tuttavia, per il futuro, il problema (che ormai abbiamo imparato a conoscere) rimane, e non sono mai riuscito ad intravedere una soluzione costruttiva "valida" (come la scala giliberti, per intenderci).

Ops... risposta contemporanea... ora ti leggo.. 

Però la strada dei pilastri tozzi ti costringe a ponderare molto attentantemente il valore del fattore di struttura da assegnare, perchè il massimo valore consentito per le strutture a telaio irregolari in altezza in CD"B", q=0.8*1.3*3 = 3.12 è decisamente eccessivo per una struttura che, viste le limitate capacità rotazionali dei pilastri di base, probabilmente sarà incapace di sviluppare sotto sisma un pieno meccanismo beam-sway tale da mobilitare un sistema di dissipazione diffuso nella sovrastruttura. Sebbene siano comunque pilastri tozzi progettati con tutti i crismi delle NTC'08 in merito a staffatura, io farei lo stesso anche qualche controllo di capacità locale (se posti i dati: geometria, armatura, staffatura e sforzo assiale possiamo tentare di farlo nel thread) relativamente ai pilastri tozzi, in modo da stimare la loro capacità rotazionale in maniera approssimata mediante:
1. calcolo del diagramma momento-curvatura delle sezioni di estremità dei pilastri tozzi e della duttilità di curvatura µ_ĝ
2. calcolo della duttilità di rotazione dei pilastri tozzi: µ_teta = 3*L_pl*µ_ĝ/(0.5*H_pil)
essendo L_pl la lunghezza convenzionale della cerniera plastica, valutabile secondo la (A.5) di EC8 Parte 3.
3. confronto della duttilità di rotazione trovata con il fattore di struttura adottato: se µ_teta >= q ==> OK

P.S. Quelle foto le mando all'Architetto, non al cliente... 

E allora mandagli anche queste:

Esiste, secondo voi, un sistema costruttivo alternativo sicuro per poter ovviare alle difficoltà che si incontrano nella verifica slu a taglio dei pilastri tozzi?

Ok se il fenomeno si verifica all'ultimo piano, magari in corrispondenza degli incroci di falda più o meno eccitanti per gli architetti,

Ok se il fenomeno si verifica limitatamente ad un vano scala con travi a ginocchio, comunque risolvibile,

Ma se il problema è esteso a tutta la struttura ed è al piano terra?

Voi che fareste? Pareti fino a terra?, Travi parete? (le trovo orribili), Solai deformabili? (non so nemmeno cosa sono), o impazzireste nel corretto ridimensionamento della sezione (che potrebbe rimpicciolirsi con le ovvie implicazioni/complicazioni)?



Sono particolarmente interessato a soluzioni costruttive possibili in base alla vostra ormai triennale esperienza di DM... 

Cris, una domanda: Noto che realizzi sempre strutture che sembrano "molto lunghe" senza giunti. Come mai?

Eh... carissimo Cris,

a me nel 1985 (molto prima di EC8) un prof. mi inculcò di non superare i 30 mt e non ci riuscirò a pensarla diversamente.

Il 'bello' della nostra professione sta nel fatto che ogni piccola o grande cosa che realizziamo può darci risultati non più rettificabili a posteriori, con tutte le conseguenze che si possono immaginare.
Io in genere preferisco risolvere a monte ogni potenziale problema.
In quel caso cercando una soluzione alternativa per le infiltrazioni.

Cris credo che un giunto realizzato per eliminare dal calcolo le sollecitazioni derivanti dai gradienti termici sia ben inferiore al giunto derivante per sisma.
E poi se si giunta ci vuole lo spazio minimo per incravattare i pilastri e i muri, che è maggiore di quello per sbalzi termici.
Pongo la seguente.
Se giunto non avrò strutture continuamente sollecitate per gradienti termici (elimino sforzi e deformazioni continui che considero parassiti, con quel che ne consegue o non ne consegue).
Se giunto avrò sistemi sismici più regolari perché 'tendono al quadrato'.
La forma che più si avvicina al quadrato è la meglio in zona sismica, anche se lì l'ultimo sisma si ebbe quando cadde quel grosso meteorite che estinse i dinosauri (65 milioni circa di anni fa, che non registrai perché ero occupato a fare un'altra cosa).
Beh, lo sai che certe volte si cercano 'scuse' per giustificare il proprio operato (anche se qui non si sono mai avuti terremoti...), e noi non dobbiamo fare prevalere questo aspetto del pensiero umano.

A mandare in crisi questo ragionamento potrebbero bastare le dilatazioni indotte dal sole su un telaio in CA da 70 mt in un mese, ad agosto magari, a strutture ultimate ma senza cappotto. Secondo me però, che sono il signor nessuno della tecnologia del calcestruzzo armato.


Inviato da iPhone