Ingegneria Forum

Per me quella disegnata da te è una palladiana, ridotta senza saette e monaco.
Questo perché concettualmente parto sempre dalla "Soluzione Generale" corretta e collaudata da millenni, cioè la palladiana che risolve questo "atroce dilemma ingegneristico", alla quale può sottrarsi monaco e saette se la Statica (la luce reale e i carichi) lo permette.

P.S. Ma è possibile che dei laureati "specializzati" si possano ingolfare tanto in un problema così semplice risolto da millenni?

Credo di sì.

Spesso ci aggrovigliamo sui termini.
Il mio disappunto non era certo rivolto a te, g.iaria.

Avevo espresso quel mio concetto in quel modo perché qua mi pare si stia a ruotare inutilmente con la fissa del pilastro.

Se le barre sono passanti non credo proprio che torneranno verificate per effetti del secondo ordine (Eulero e ss. mm. e ii.).

Ma che discorso è?
Non ho mica capito cosa si vorrebbe fare.
Se proprio pilastro dev'essere (e se capriata alla quel che si vuole non ha da essere) allora... che i pilastri sian due: uno davanti e uno dietro all'arco, così le scatole non gliele rompi.

A me l'idea di trafiggere un arco, sia pure con delle barre, non piace affatto.

.. credo che cmq 4 fori diam.20 non diano nessun problema all'arco (soprattutto se poi metto la barra filettata e poi riempio con emaco)

Cmq anche questa soluzione mi e' stata bacciata dal cliente che mi dice.. " metti se un domani mio nipote vuole creare un open space .. si troverebbe quel pilastro in mezzo... " 

E' avvilente l'ostracismo verso al soluzione del lamellare doppio rastremato. Mi sembra  di una semplicità e di un'efficienza disarmanti.
Dev'esserci senz'altro un buon motivo per scansare  questa soluzione.
Ma mi sfugge.

Sì, hai ragione.
Faccio parziale ammenda.
E' che a me pareva la soluzione più semplice. Ma dal principio è stata scelta la via del pilastro prima con l'opzione della capriata.
Per questo intuivo ci fossero ragioni (estetico architettoniche, o forse dimensionali) per non farvi ricorso.