Ingegneria Forum

Ho fatto e continuo a fare prove di progetto in CDA di edifici intelaiati standard, con o senza pareti di taglio.
Alla fine, fatte le debite valutazioni (anche economiche), conviene progettare in CDB.

Forse sbaglio l'impostazione progettuale, ma a me sembra che la CDA sia solo un esercizio teorico con apllicabilità reale tendente allo zero.
Cosa ne pensate?

Willy

Ho fatto e continuo a fare prove di progetto in CDA di edifici intelaiati standard, con o senza pareti di taglio.
Alla fine, fatte le debite valutazioni (anche economiche), conviene progettare in CDB.

Forse sbaglio l'impostazione progettuale, ma a me sembra che la CDA sia solo un esercizio teorico con apllicabilità reale tendente allo zero.
Cosa ne pensate?

Willy

Sono d'accordo con te.

Usare la cda per edifici "normali" significa più staffature e maggiore "attenzione" ai particolari costruttivi che si tramutano in maggiori accortezze da "controllare" e anche (come dici tu) maggiori costi.

Questo accade perchè non è quasi mai possibile incontrare strutture tali, ai fini della loro semplicità e regolarità, che la loro progettazione in cda porti ad un risparmio di costi esecutivi.

E questo accade perchè oltre a noi, lavorano anche gli architetti che ragionano molto di più sulla gestione degli spazi che su quella delle classi di duttilità.

Secondo me... 

Per quel poco che ho fatto e pensato da quando viaggio con NTC, l'ho sempre pensato che "ci sia poca o nulla differenza" tra CD A e CD B se si ha a che fare con edifici non molto impegnativi in altezza.
Con la CD A ti ritrovi impegnato molto in fase di DL a fare rispettare dettagli più impegnativi.

Insomma, per edifici fino a 5-6 impalcati a solo sentimento (esperienza) avevo dedotto che non conviene la CD A. Alla fine quel po' di denaro che si risparmia per le sezioni minori (minore cls e minore legname) lo paghi il doppio in armature e maggiori complicazioni.

Al contrario, per edifici alti conviene la CD A, perché alleggerendo un po' per ogni piano, nel totale avrai alleggerito molto, e la riduzione delle masse se è sostanziosa non è cosa da poco per il risultato globale.
Per dirne solo una, nel questo caso di edifici alti progettati in CD A le fondazioni ti verranno un bel po' inferiori.

zax, non so se le tue giustificatissime esternazioni scaturiscono dal mio post, ma non credo.

Quoto al 101/100 le tue benedette esternazioni. Ci volevano per sgomberare il campo da false fisse.

Preciso solo che sono sicuro che CD A conviene solo per edifici alti e va da se che in CD A anche se leggero, un po' di impegno in più ci vuole.

zax, ok, continuo a quotarti.

Partendo dal principio che quando cosa se si ha da fare, la si deve fare bene e stop.
Ovviamente se ci riferiamo a strutture non tanto alte è quasi sempre "indifferente" se si sceglie CD A o CB B.

Cercavo di dire un'altra cosa.
Se la struttura è rilevante in altezza, non dico da quanti piani in poi, conviene CD A.
Per quel discorso che facevo sopra, alleggerimento di un poco per piano, che mi apre sia legato all'uso di un q maggiore per CD A.
Vedo queste due cose se si va in CD A,
1) q maggiore rispetto a CD B, quindi a parità di periodi, spettro più verso il basso;
2) spettro minore, quindi meno forze sismiche, quindi struttura più leggerina, quindi più flessibile, quindi periodi un po' più lunghetti, quindi ancora più spostata verso destra nel diagramma dello spettro, che se si trova nel ramo ascendente vuol dire ancora meno input sismico...

Per piccoli edifici tante volte non ci si accorge delle differenze e una volta fatta la scelta, quello che si deve fare si fa e non cambia tanto.

E' anche vero che mi capitò che un pilastro in cui era connessa la trave di interpiano della scala suddiviso da questa trave di interpiano in "due mezzi pilastri" non ne voleva sentire di verificare.
Bastava abbassare di un niente il q e verificava.
Si trattava di un edificio modesto.

Io la penso come Zax.

Più interessante è valutare se esista un limite per cui possa convenire la CDA (semplificando, per cercare di sfruttare una maggiore leggerezza strutturale secondo i ragionamenti fatti da Salvatore). Qualche giorno fa ho fatto una serie di prove su un edificio al passaggio da CD"B" a CD"A": avevo seri  problemi nei nodi a causa della combinazione di (7.4. e 7.4.4.2.2.1:  la (7.4. per avere senso deve risultare ni<=eta (che abbassa anche di parecchio il 55% del 7.4.4.2.2.1...quindi serviva allargare i pilastri, vanificando il vantaggio della minor sollecitazione sismica.

Alessandro

Mi riallaccio a quanto scritto da Alex.
Il problema reale per la CDA è quello di ottenere un comportamento consono dei nodi.

Innanzitutto non dimentichiamo che il sistema di adozione delle regole di duttilità per le NTC nasce dalla premessa che di fatto, adottandole, bypassiamo la verifica del:
7.3.6.2  Verifiche  degli  elementi  strutturali  in  termini  di  duttilità  e  capacità  di  deformazione
Non credo che qualcuno di noi abbia fatto delle prove sistematiche su quanto incida questa verifica di duttilità nel passaggio da CDA a CDB. Tra l'altro, contrariamente a quanto indica EC8, non ci sono "sconti" relativi al calcestruzzo confinato per le NTC.
Qualcuno si è cimentato tempo fa, ma è venuto fuori che se non si sfrutta la maggiore duttilità del calcestruzzo dovuta al confinamento è di fatto impossibile verificare la struttura.

Adottando i dettagli strutturali, invece, io ho notato, come Alex, che per verificare la 7.4.4.3.1 in CDA ce ne vuole. La rottura lato calcestruzzo del nodo è sempre in agguato e a questo si può ovviare solo con calcestruzzo di classe elevata o maggiori sezioni per cui, nel caso di edifici standard di 5-6 piani e ag fino a 0.2 (casi che ho testato), secondo, me non conviene avventurarsi nel calcolo in CDA.

Infine: è vero come dice Zax che sostanzialmente la tipologia di lavoro da fare in cantiere è la stessa, ma provate ad infilare delle armature in un nodo staffato con passo ancor più stretto di quello già arduo della CDB e poi fatemi sapere.

Willy

zax, ok, continuo a quotarti.
Cercavo di dire un'altra cosa.
Se la struttura è rilevante in altezza, non dico da quanti piani in poi, conviene CD A.
Per quel discorso che facevo sopra, alleggerimento di un poco per piano, che mi apre sia legato all'uso di un q maggiore per CD A.
Vedo queste due cose se si va in CD A,
1) q maggiore rispetto a CD B, quindi a parità di periodi, spettro più verso il basso;
....

occorre non dimenticare, in questo discorso di q maggiore, periodi più alti, accelerazione spettrale piu piccola.. ecc ecc, che in ogni caso la struttura deve essere in grado di poter subire gli stessi spostamenti che sarebbero stati indotti dal sisma preso per intero.
Questo significa che devi progettare delle sezioni in c.a. in grado di potersi deformare parecchio in campo plastico.  Qui entra in gioco il discorso della duttilità e del confinamento del cls cosa che personalmente mi sembra uguale alla determinazione del sesso delle formiche gay.