Ingegneria Forum

In qual caso di sopra, per elementi di dimensioni ordinarie,
anziché 1 fi 12 ogni 9 cm al posto di 1 fi 8 ogni 4,
io ho sempre fatto mettere 2 fi 8 ogni 8 (accoppiate, alternando lo spigolo aperto), in quanto trattandosi di staffe  è molto più sbrigativo maneggiare staffe fi 8 che fi 12.
In sostanza, per elementi di dimensioni ordinarie, ritengo sia più economico avere staffe fi 8 (accoppiate come detto, se il passo viene stretto), piuttosto che 1 fi 12.
Massimo.T mi fece osservare che 2 fi 8 ogni 8 invece di 1 fi 8 ogni 4, rendeva l'elemento meno duttile. In linea generale concordo che sia proprio così, ma occorre bilanciare tutto, inclusa la tempistica del montaggio. Mettendo 2 fi 8 ogni 8 alla fine mi rimangono solo 5 cm di cls "scoperto" => quindi... (con 2 fi 8 ogni dieci mi rimarrebbero 7 cm scoperti, ed anche con 7 cm di scopertura penso il cls sia ben confinato).

Per quanto riguarda quel discorso della verifica dei nodi, nel punto in cui ingwilly dice di aumentare la classe del cls per le verifiche, tempo fa con excel, che uso in maniera molto elementare, mi sono "sbizarrito" a fare delle prove con le formule di NTC che dettano la quantità di staffe nei nodi.
Ci si aspetta che aumentando Rck, diminuiscano le staffe nei nodi.
Ebbene, a me accadeva il contrario.
Volevo aprire un post per testare i colleghi (penso lo aprirò).
Su quest'ultimo punto a voi, più esperti di me in NTC e uso di excel, la parola.

@ afazio.
Riferisci quello che dici come cosa vera in generale oppure è riferito solo ai nodi? La statica dei quali non è affatto agevole e immediata?

Feci notare il fatto che all'aumentare della classe del cls aumenta il quantitativo della staffe molto tempo fa, portando il paradosso apparente che un errato (o anche voluto) approvigionamento di cls di classe superiore in corso d'opera poteva rendere l'eseguito non collaudabile.
Il paradosso appare se non viene considerato il fatto che crescendo la resistenza del cls deve per forza di cose crescere il quantitativo di armatura necessaria per il suo confinamento. Ed infatti la limitazione delle staffe in maniera direttamente proporzionale alla resistenza del cls deriva proprio dal "confinamenti".

Solo una precisazione:
Nel mio intervento sui nodi in CDA non entravo nel merito del quantitativo di armatura, ma solo dell'impossibilità, molto frequente, di non verificare il nodo a compressione con la formula 7.4.8.
In questa formula non compaiono quantità riferite all'armatura, ma solo classe calcestruzzo e dimensioni.
Poi c'è anche la 7.4.10 (resistenza a trazione) in cui compaiono le armature.

Ricordo che entrambe le verifiche devono essere fatte solo se si è in CDA.

Questo combinato disposto delle due formule è micidiale e spesso comanda sulle dimensioni delle sezioni vanificando il preteso ripsrmio che si otterrebbe con l'amento del q.
A me è capitato spesso di dover intervenire, anzi è stato il primo problema in cui mi sono imbattuto riprogettando l'esempio AICAP all'inizio del mio periodo di autoformazione.
Il mito delle sezioni snelle e del risparmio è caduto subito confrontandomi con questo esempio che è stato spacciato dagli autori come paradigma della convenienza delle NTC in CDA.

Willy

occorre non dimenticare, in questo discorso di q maggiore, periodi più alti, accelerazione spettrale piu piccola.. ecc ecc, che in ogni caso la struttura deve essere in grado di poter subire gli stessi spostamenti che sarebbero stati indotti dal sisma preso per intero.
Questo significa che devi progettare delle sezioni in c.a. in grado di potersi deformare parecchio in campo plastico.  Qui entra in gioco il discorso della duttilità e del confinamento del cls cosa che personalmente mi sembra uguale alla determinazione del sesso delle formiche gay.