Ingegneria Forum

Uhmmm.
Da perfetto ignorante sulle push-over, non vi quoto.
Io immagino che le 16 condizioni riportate dal CDS, siano le solite 4 analisi, con forzanti +X, -X e +Y e -Y, ed ognuna di queste quattro, 4 volte risolte per tenere conto della eccentricità accidentale delle masse così come recita la normativa.
Visto e considerato che la push-over ha senso su strutture regolari, io immagino che non ci possa essere chissà quale differenza tra una analisi con le forze una volta positive ed una volta negative in una direzione.
Per cui in teoria (ma, ripeto, sono ignorante nello specifico) dovrei trovarmi dei valori di q "raccolti" in un range abbastanza ristretto, almeno in due gruppi.
Intendo riferirmi alle azioni in direzione X, ed alle azioni in direzione Y. Solamente in questi due gruppi mi aspetterei delle possibili differenze marcate.

Pertanto per rispondere alla domanda di Xalf70, il valore minimo , come suggerito da Gilean, è certamente corretto, ma io opterei per il valore minimo con le azioni in direzione X (che poi non dovrebbe essere, il minimo, molto distante da un valore medio), e per il minimo con le azioni in direzione Y.
La norma consente di avere fattori di struttura differenziati nelle due direzioni. E mi pare che tutti i software lo permettano.

infatti le curve prodotte sono:
curva 1 = Fx(+) Prop. Modo + Ecc 5%
curva 2 = Fx(-) Prop. Modo + Ecc 5%
curva 3 = Fy(+) Prop. Modo + Ecc 5%
curva 4 = Fy(-) Prop. Modo + Ecc 5%
curva 5 = Fx(+) Prop. Massa + Ecc 5%
curva 6 = Fx(-) Prop. Massa + Ecc 5%
curva 7 = Fy(+) Prop. Massa + Ecc 5%
curva 8 = Fy(-) Prop. Massa + Ecc 5%
curva 9 = Fx(+) Prop. Modo - Ecc 5%
curva 10 = Fx(-) Prop. Modo - Ecc 5%
curva 11 = Fy(+) Prop. Modo - Ecc 5%
curva 12 = Fy(-) Prop. Modo - Ecc 5%
curva 13 = Fx(+) Prop. Massa - Ecc 5%
curva 14 = Fx(-) Prop. Massa - Ecc 5%
curva 15 = Fy(+) Prop. Massa - Ecc 5%
curva 16 = Fy(-) Prop. Massa - Ecc 5%
Prop. Modo = Forze sismiche proporzionali al principale modo di vibrare nella direzione indicata
Prop. Massa = Forze proporzionali alle masse
Ecc = eccentricità trasversale

il ragionamento che fai sui due valori mi sembra giustissimo. proverò a controllare i valori forniti dal programma

Credo che ci sia un errore: sulle prime 8 combinazioni di carico, dovrebbe essere non presente l'eccentricità. Anche perché per come le hai postate tu, da 1 ad 8, sono identiche a quelle da 9 a 16.
Ciao

ma da 9 a 16 c'è il - Ecc 5%

Zax, hai ragione ma, secondo me, solo in parte. Difatti tu hai uguagliato gli aggettivi regolarità a simmetria, mentre una struttura puo' essere regolare ma non del tutto simmetrica. Per esempio, se in una struttura perfettamente quadrata, un pilastro in alto risegasse di 10 cm, e quello in basso risegasse di 15, avresti una struttura non simmetrica ma "approssimativamente" regolare. Quell'approssimativamente (che poi, chi capisce appieno coosa voglia dire regolarità di una struttura, a parte l'esimio Ghersi, me lo spieghi, perche' io sinceramente non riesco a dare una definizione univoca), fa si che la push over "bene o male" possa essere eseguita, ma che le forzanti in una direzione e nell'altra diano risultati a volte significativamente differenti (esempio: fine push per collasso nel nodo del pilastro che riserga di 5 cm in piu' a causa del raggiungimento della massima rotazione di cerniera plastica).



Ovviamente il tutto SECONDO ME (viste le incertezze insite in tale modellazione, ritengo a maggior ragione di doverci aggiungere anche le mie).

La verifica Push-over è una verifica sismica di tipo globale cehe sostituisce le verifiche sismiche delle singole aste ma non sostituisce le verifiche statiche. Ciò premesso le due travi indicate non verificano a taglio e a  pressoflessione per la combinazione statica quindi per soli carichi verticali. Infatti la deformazione di 999% sta ad indicare una mancata convergenza nella ricerca delle condizioni di equilibrio della sezione trasversale dovuta all'insufficienza delle armature longitudinali in quel concio, per far rientrare tali verifiche dovrà rinforzare la sezione aumenta i ferri longitudinali e il numero di staffe presenti nell'estremità dell'asta.


Ecco la risposta della sts, per chi fosse interessato.

Interessante Gil, io ero convinto che...al pari dell'analisi dinamica, la pushover effettuasse le verifiche al per la sola combinazione statica...

Zax, hai ragione ma, secondo me, solo in parte. Difatti tu hai uguagliato gli aggettivi regolarità a simmetria, mentre una struttura puo' essere regolare ma non del tutto simmetrica. Per esempio, se in una struttura perfettamente quadrata, un pilastro in alto risegasse di 10 cm, e quello in basso risegasse di 15, avresti una struttura non simmetrica ma "approssimativamente" regolare. Quell'approssimativamente (che poi, chi capisce appieno coosa voglia dire regolarità di una struttura, a parte l'esimio Ghersi, me lo spieghi, perche' io sinceramente non riesco a dare una definizione univoca), fa si che la push over "bene o male" possa essere eseguita, ma che le forzanti in una direzione e nell'altra diano risultati a volte significativamente differenti (esempio: fine push per collasso nel nodo del pilastro che riserga di 5 cm in piu' a causa del raggiungimento della massima rotazione di cerniera plastica).



Ovviamente il tutto SECONDO ME (viste le incertezze insite in tale modellazione, ritengo a maggior ragione di doverci aggiungere anche le mie).

A dire il vero non so se l'ho fatto. Di uguagliare "regolarità" e "simmetria". Se l'ho fatto ho sbagliato, e non era mia intenzione dirlo. Perchè una struttura può tranquillamente essere simmetrica, ma non regolare. Anzi, può essere irregolarissima.
La regolarità nella norma viene "ben" definita. E' tutto contenuto nel paragrafo 7.2.2

Ma per tornare all'esempio che tu fai, il mio ragionamento è questo (perchè appunto di ragionamento si tratta, magari i numeri mi potranno assolutamente smentire): il tuo bravo pilastrino più piccolo degli altri, arriverà alla crisi per azioni in direzione +X. Ok.
A questo punto quando si eseguirà l'analisi con forzanti in direzione -X, questo povero pilastrino avrà un pò di aliquota "sforzo normale" dovuto alle azioni orizzontali di segno opposto che non con le forzanti in direzione +X.
Questo differente sforzo normale totale nel pilastro genererà un momento di rottura differente. Ma di quanto? Tanto da non far più andare in crisi proprio la sezione di prima?
Insomma se la struttura è regolare è probabile che questa piccola differenza di momento di rottura non modifichi sostanzialmente il valore di q.
Da qui le mie osservazioni.

Poi, come al solito, ogni caso è a se, e sono sempre i numeri quelli che comandano.