Ingegneria Forum

 

io sarò testardo, ma mi piace approfondire le cose e capire il senso di una norma...
(daltronde quando di accorgiamo di un errata corrige, è perchè capiamo il senso della norma o della formula e notiamo che qualcosa non va...)
allo stesso modo, penso che se una "condizione" è scritta in modo piu o meno equivocabile o inequivocabile, dobbiamo comunque "capirne il senso"...

allora, premesse i ragionamenti dei giorni scorsi...

stamane mi viene in mente questo:



adesso andiamo a fare piccole modifiche:
(ragioniamoci ingegneristicamente)
l'edificio che segue, rispetto al precedente, secondo me non cambia nulla sul comportamento sismico
di certo non cambia col sisma nella direzione parallela al lato corto
e non cambia praticamente nulla anche nel sisma parallelo al lato lungo (il piccolo disassamente della parete perimetrale è l'unica modifica)




ora guardiamo il terzo edificio, che, secondo me, cambia il comportamento sismico del fabbricato
ma dall'interpretazione restrittivo-estensivo-letterale della norma, l'edificio resta regolare in pianta, e resta applicabile (ad esempio) il metodo semplificato per le murature







***********************************

ora, il senso della norma è che :
1- se l'edificio è regolare in pianta possiamo abbattere di un tot lo spettro, o ad esempio adoperare il metodo semplificato per le murature
2- avrebbero potuto scrivere nella norma, tra le condizioni di regolarità in pianta, "edificio rettangolare senza rientranze o sporgenze"
2.a- se hanno scritto rientranze o sporgenze < 25% dellla dimensione corrispondente, deve esserci un senso ingegneristico, questo senso altro non può essere che: <<restando in questi limiti del 25% delle dimensioni di rientranze o sporgenze, il comportamento dell'edificio è sufficientemente assimilabile a quello che avrebbe se avesse pianta rettangolare>>, e quindi si può "trascurare" l'effetto "decentrante" di tali sporgenze/rientranze

allora premesso ciò, più ci penso e piu ritengo che la dicitura "nella direzione corrispondente" vada interpretata... facendo riferimento a quali elementi strutturali variano la loro posizione rispetto alla forma rettangolare di riferimento...

Vabbè... homer... però non esageriamo...

Per quanto riguarda gli edifici, una costruzione è regolare in pianta se tutte le seguenti condizioni sono rispettate:

a) la configurazione in pianta è compatta e approssimativamente simmetrica rispetto a due direzioni ortogonali, in relazione alla distribuzione di masse e rigidezze;
b) il rapporto tra i lati di un rettangolo in cui la costruzione risulta inscritta è inferiore a 4;
c) nessuna dimensione di eventuali rientri o sporgenze supera il 25 % della dimensione totale della costruzione nella corrispondente direzione;
d) gli orizzontamenti possono essere considerati infinitamente rigidi nel loro piano rispetto agli elementi verticali e sufficientemente resistenti.

Ci focalizziamo sul 25% (punto c) perdendo di vista il resto?

Secondo te la terza struttura postata rispetta il punto a?   

comunque Cris, la situazione, (cioè se è questa la giusta interpretazione), è pericolosamente paradossale...






cacchio, io non riesco a crederci...
quest'ultimo...
tutti muri allineati!!! NON è regolare in pianta!!!
mentre, ripropongo...
questo può essere regolare in pianta...



secondo me DEVE esserci qualcosa che stiamo leggendo male...

Per me, l'ultima è sicuramente non approssimativamente simmetrica! 

si cris e per me la 3° e la 4° sono entrambe pienamente regolari in pianta, come lo sono , sempre per me, anche quelle di cui accennavo prima con rientranze di 10cm appena...

ma ripeto, qui non parliamo di "per me", parliamo di come va letta una condizione della norma...
se la lettura è quella letterale-restrittiva allora per me c'è qualcosa che non va

***

Cris è ovvio che stò ragionando per assurdo...
ma anche quella che per te non è certo approssimativamente simmetrica...
immagina che...le "nicchie" sotto contengono dei balconi...ovvero il piano è un rettangolo preciso più la sporgenza in alto a destra...
immagina di "giocare" a distribuire su quelle maglie murarie aperture a piacimento e a stabilire diversi spessori delle murature anch'esse a piacimento ma in modo tale da far coincidere G e R tra loro e entrambi sul centro geometrico del rettangolo di riferimento...
la cosa è tutt'altro che impossibile
...
a quel punto, prova a rileggere: la configurazione in pianta è compatta e approssimativamente simmetrica in relazione alla distrbuzione di masse e rigidezze

.....
immagina di "giocare" a distribuire su quelle maglie murarie aperture a piacimento e a stabilire diversi spessori delle murature anch'esse a piacimento ma in modo tale da far coincidere G e R tra loro e entrambi sul centro geometrico del rettangolo di riferimento...
la cosa è tutt'altro che impossibile
...

Ok... ho capito cosa intendi, tuttavia se questo accade, è così ed è dimostrabile.
Quindi non vedo quale sia il problema.
Se puoi dimostrare che la struttura è regolare in pianta anche se non lo sembra, potrai far valere le ragioni "dimostrate" anche a chi ti contesta la violazione di quel punto di norma.
Parimenti il contrario.