Ingegneria Forum

Il punto 4.1.2.1.3.3-"Carichi in prossimità degli appoggi" dice che il taglio all'appoggio può essere ridotto del rapporto av/2d in caso di carichi applicati alla distanza av<=2d.
Secondo voi, per 'carichi applicati' s'intendono solo quelli concentrati, oppure si possono includere anche i carichi distribuiti nel tratto terminale agli appoggi?
In quest'ultimo caso si avrebbe av/2d=2d/2d=1 e pertanto il taglio V sarebbe:
V = pL/2 - p*av*(av/2d) = pL/2 - p*2d = p/2*(L-4d).
Fermo restando che va comunque verificata la disuguaglianza (4.1.25) con il taglio non ridotto, oltre alla (4.1.24) in presenza di armatura trasversale resistente a taglio.
Che ne pensate?

Che secondo me a forza di rimuginare formule e formule ti sei posto un problema... (colpa della poca intuitività della statica moderna).
Vale per carichi concentrati, cioè solo per carichi che insistono su una piccola impronta.

Se ci fosse stata questa possibilità l'avrei letta in uno dei tanti testi e me ne sarei ricordato appena ieri lessi il post.
Non ho postato subito perché prima preferivo "consultare" il libro (non si sa mai...).
In pratica quando si articola e si spiega il perché di questa consentita riduzione, la spiegazione deriva dalla teoria dei modelli S&T. dove le forze non sono mai distribuite (par. 8.1.6 del libro, pag. 425; si veda pure la fig. 6.4 di EC2 e quanto discute EC2 su essa figura).
Un carico concentrato sortisce effetti diversi di un carico distribuito.
Sono convinto che la sperimentazione giustifica perché sì per carichi concentrati e perché no per i distribuiti.
Sono sicuro che consultando il Leonhardt si arriva subito alla ragione.

Non credevo che la degenerazione in certuni fosse arrivata a tanto (praticamente stanno fregando la TdC per qualche cent di euro in più).
EC2 e NTC sono norme, non testi di teoria.
Quindi, ancor prima di applicare la qualsiasi formula, occorre risalire alla teoria che l'ha prodotta.
In breve, ho fatto due conti, tanto per fissare le cose (come al solito, occorre prima capire che se si sbagliasse, di che % si sbaglia, per capire se è il caso di "fare il salto").
Considero p=1 e d=65 cm, in tutti e quattro i casi.

1° caso, trave con L=4,00 mt.
V=pL/2=L/2=200
V=(p/2)*(L-4d)=1/2*(400-260)=(1/2)*140=70 (circa 1/3 del precedente).

2° caso, trave con L=5,00 mt.
V=pL/2=L/2=250
V=(p/2)*(L-4d)=1/2*(500-260)=(1/2)*240=120 (meno della metà del precedente).

3° caso, trave con L=6,00 mt.
V=pL/2=L/2=300
V=(p/2)*(L-4d)=1/2*(600-260)=(1/2)*340=170 (poco più della metà del precedente).

4° caso, trave con L=7,00 mt.
V=pL/2=L/2=350
V=(p/2)*(L-4d)=1/2*(700-260)=(1/2)*440=220 (sempre poco più della metà del precedente)

Conclusione.
Se fosse vero che hanno applicato quella storia (per ragioni che tralascio di discutere sono convinto che non è applicabile!) ed hanno solo opinioni personali prive di riscontri scientifici, è molto grave.
E se quello del GC non se ne è accorto a mio parere non ci sono scuse che tengano.
Secondo me le risposte non sono univoche perché chi risponde non ha chiaro il problema statico e non intende fare la fatica di chiarirselo su basi scientifiche. Preferisce, per sentirsi un ing. più intelligente degli altri, "sapere interpretare quelle righe delle Norme alla lettera". Ma una professione non è interpretare le norme e i vari codici e protocolli "alla lettera".

Il problema professionalmente mi interessa, quindi spero di essere smentito o confermato.