Ingegneria Forum

Torno su questa questione per avere una vs. opinione:
premessa: per scelta del committente/impresa devo progettare utilizzando solette piene, quindi devo per forza uscire dalla GDR, la costruzione prevede 2 piani fuori terra più interrato.

Utilizzo il metodo illustrato dal prof. Biasoli sui suoi Quaderni tecnici (QT8 cap 5 pag. 51) per calcolare la rigidezza dei pilastri e dei setti.
Dispongo un notevole numero di setti e riesco a superare al piano terra (primo impalcato fuori terra) la percentuale rischiesta dalla norma. L'impalcato successivo è uguale per cui se si segue le indicazioni del prof Biasoli  la verifica rimane la stessa, infatti anche per calcolare la rigidezza i setti viene considerata l'altezza interpiano (dubito che la verifica si limiti al piano terra, perchè la norma specifica che la verifica deve essere fatta ad ogni piano).
Ovviamente questa cosa è nota anche a Biasoli che al corso aveva appunto specificato che agli ultimi piani  i pilastri "trattengono" i setti, però questa affermazione non ha, apparentemente, risvolti sul procedimento di verifica.

Come sicuramente avrete letto su ing.forum, qualche collega ha osservato che, avendo il setto un comportamento a mensola, l'altezza dell'elemento andrebbe, di piano in piano, riferita alla quota del piano campagna.   

Ho provato ad impostare H = 6 m per calcolare la rigidezza dei setti al secondo impalcato e la rigidezza crolla a valori tali da rendere impossibile la verifica senza sostituire praticamente tutti i i pilastri con i setti.
Secondo voi sbaglio qualcosa? Posso postare il foglio di calcolo se volete.
Oppure per aderire alla norma devo effettivamente utilizzate solo setti?

Grazie e buona giornata
   

Eccolo,se ho sbagliato... spero mi "corigerete".

Stavo riflettendo su come valutare questo fatidico 87%, quota del sisma che deve confluire nei setti. Per verificare la percentuale di taglio assorbito effettivamente da un setto ho provato a modellare un telaio piano, assegnado i carichi di una civile abitazione provenienti da un'area di influenza di 4 metri (perm stru 3KNx4m, perm non stru 3KNx4m, acc 2KNx4m).
Stabilito a 5 il numero dei pilastri ho ricavato la dimensione del setto con il metodo delle rigidezze di cui sopra. Ho ricavato una misura minima per superare l'87% pari a 120 cm.
Per semplicità ho evitato di mettere in conto la quota di sisma perpendicolare (100%X+30%Y).
Ho calcolato le sollecitazione sul setto con e senza il contributo dei pilastri.
Il taglio che si prende il setto si attesta al 70%, ben lontano dalla quota prospettata dalla normativa.

Per tentativi ho allargato il setto fino a raggiungere la quota di taglio richiesta. Ho lasciato 200cm con cui ottengo l'89% ma forse erano sufficienti anche 190 cm, comunque una bella fetta in più  rispetto a quanto previsto con il metodo delle rigidezze.

Eppure il fondamento teorico dovrebbe essere lo stessp. Non riesco a capire dove sbaglio.

scusate, perchè vien detto 87% piuttosto che 85%?

scusate, perchè vien detto 87% piuttosto che 85%?

I pilastri devono raccogliere al massimo il 15% della quota dei setti non del totale. (p.to 7.2.3)

Se non ho sbagliato, siccome io ho fatto il rapporto fra il taglio alla base dei setti e il taglio totale, ho ricalcolato la percentuale.

Allego il foglio in excel invece che in opencalc.

Modest.

in effetti l'osservazione di Massimo è corretta perchè nel metodo delle rigidezze confronto la rigidezza del setto con la somma delle rigidezze dei pilastri, quindi il limite da considerare in quel caso è proprio l'85%, meglio ancora il pilastri non devo superare il 15% del setto.

Mentre per il taglio, confrontando il taglio del setto con il totale del taglio al piede della struttura il limite da considerare è l'87%.

Nella sostanza però la questione non cambia. Sempre che non stia sbagliando qualcosa.
Riesci per caso a provare con CDS o EDILUS, modellando un telaio piano come quello che ho riportato nel foglio in allegato?
Giusto per confrontare i valori di taglio.

Ciao Max